Mål T‑185/06

Air liquide, société anonyme pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude

mot

Europeiska kommissionen

”Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Väteperoxid och natriumperborat – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras – Ansvar för överträdelsen – Motiveringsskyldighet”

Sammanfattning av domen

1.      Konkurrens – Gemenskapsregler – Överträdelser – Ansvar

(Artikel 81 EG)

2.      Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Beslut om huruvida konkurrensreglerna ska tillämpas – Beslut som avser flera mottagare – Krav på tillräcklig motivering i synnerhet vad gäller den enhet som ska bära ansvaret för en överträdelse

(Artiklarna 81 EG och 253 EG)

3.      Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Beslut om huruvida konkurrensreglerna ska tillämpas – Avhjälpande av bristande motivering under domstolsförfarandet — Otillåtet

(Artiklarna 81 EG och 253 EG)

1.      Ett dotterbolags beteende kan tillskrivas moderbolaget då dotterbolaget, trots att det är en fristående juridisk person, inte självständigt bestämmer sitt beteende på marknaden utan i huvudsak följer instruktioner som det får av moderbolaget, särskilt med hänsyn till de ekonomiska, organisatoriska och juridiska band som binder samman dessa två juridiska enheter. I en sådan situation ingår moderbolaget och dotterbolaget nämligen i samma ekonomiska enhet och utgör således ett och samma företag i den mening som avses i artikel 81 EG.

I det särskilda fall då ett moderbolag innehar 100 procent av kapitalet i ett dotterbolag som har överträtt unionens konkurrensregler kan detta moderbolag utöva ett avgörande inflytande över dotterbolagets beteende. Vidare föreligger en presumtion, som kan motbevisas, om att moderbolaget faktiskt utövar ett sådant inflytande.

Under dessa omständigheter är det tillräckligt att kommissionen visar att moderbolaget innehar hela kapitalet i ett dotterbolag för att presumera att moderbolaget utövar ett avgörande inflytande över dotterbolagets affärspolicy. Kommissionen kan då hålla moderbolaget solidariskt ansvarigt för betalningen av de böter som dotterbolaget ålagts, såvida inte moderbolaget, på vilket det ankommer att kullkasta presumtionen, visar att dotterbolaget agerar självständigt på marknaden.

Vid bedömningen av huruvida ett dotterbolag bestämmer sitt beteende på marknaden självständigt, ska samtliga relevanta omständigheter som rör de ekonomiska, organisatoriska och juridiska banden mellan dotterbolaget och dess moderbolag beaktas. Dessa kan variera från ett fall till ett annat och kan därför inte bli föremål för någon uttömmande uppräkning.

(se punkterna 21–25)

2.      När det gäller motiveringen av ett beslut där kommissionen har tillämpat artikel 81 EG, är kommissionen inte skyldig att ta ställning till samtliga argument som de berörda personerna har åberopat inför den, utan det räcker att den anger de faktiska omständigheter och rättsliga överväganden som har haft en avgörande betydelse för beslutet. Kommissionen är i synnerhet inte skyldig att ta ställning till omständigheter som uppenbarligen är irrelevanta, saknar betydelse eller klart saknar direkt samband med saken.

När ett beslut om tillämpning av artikel 81 EG riktar sig till flera mottagare och berör frågan om vilka företag som ska hållas ansvariga för överträdelsen, ska beslutet innehålla en tillräcklig motivering i förhållande till var och en av mottagarna, i synnerhet i förhållande till dem som enligt beslutet ska bära ansvaret för överträdelsen. Vad beträffar ett moderbolag som hålls ansvarigt för sitt dotterbolags rättsstridiga beteende, ska ett sådant beslut innehålla en utförlig redogörelse för skälen till att förstnämnda bolag tillskrivs överträdelsen.

När ett företag i detta sammanhang, i sitt svar på meddelandet om invändningar, gör gällande ett antal omständigheter som präglar förhållandet mellan företaget och dess dotterbolag vid tidpunkten för överträdelsen, bland annat den omständigheten att dotterbolagets verksamhet var mycket specifik i förhållande till koncernens övriga verksamheter, avsaknaden av överlappning mellan de berörda bolagens ledning och personal, att dotterbolagets ledning getts vidsträckta befogenheter, att dotterbolaget förfogade över egna avdelningar för den kommersiella verksamheten, samt dotterbolagets självständighet i fråga om utveckling av strategiska projekt, och de åberopade omständigheterna inte endast består av påståenden utan omfattar en rad konkreta uppgifter som bilagts meddelandet om invändningar, är kommissionen skyldig att ta ställning till dessa argument, genom att, med beaktande av samtliga relevanta omständigheter som rör de ekonomiska, organisatoriska och juridiska banden mellan de berörda bolagen, undersöka huruvida moderbolaget hade styrkt att dotterbolaget uppträdde självständigt på marknaden. Kommissionen ska även i förekommande fall ange skälen till varför den ansåg att de omständigheter som moderbolaget anfört var otillräckliga för att bryta den aktuella presumtionen. Kommissionens skyldighet att motivera sitt beslut på denna punkt framgår klart av den omständigheten att presumtionen om att ett moderbolag utövar ett avgörande inflytande över ett helägt dotterbolag kan motbevisas. Detta kräver att moderbolaget framställer bevis rörande samtliga ekonomiska, organisatoriska och juridiska band mellan moderbolaget och dotterbolaget.

(se punkterna 64, 65, 70 och 72–75)

3.      Den som berörs av ett beslut som kommissionen antar med stöd av artikel 81 EG ska i princip underrättas om skälen för beslutet samtidigt som den mottar det beslut som går denne emot. En bristfällig motivering kan således inte rättas till genom att den berörde underrättas om skälen för beslutet under rättegången. Följaktligen kan avsaknaden av motivering inte rättas till under rättegången.

(se punkterna 81 och 82)