Žaloba podaná dne 17. července 2006 - L'Air Liquide v. Komise

(Věc T-185/06)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: L'Air Liquide (Paříž, Francie) (zástupci: R. Saint Esteben, advokát a M. Pittie, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

prohlásit žalobu za přípustnou;

zrušit čl. 1 písm. i) rozhodnutí Komise K (2006) 1766 konečné ze dne 3. května 2006 vztahující se k řízení podle článku 81 ES a článku 53 dohody EHP (věc COMP/F/38.620 - Peroxid vodíku a perboritan) v rozsahu, v němž rozhoduje, že Air Liquide mezi 12. květnem 1995 a 31. prosincem 1997 porušil článek 81 ES a článek 53 EHP;

v důsledku toho zrušit čl. 2 písm. f) a článek 4 rozhodnutí Komise K (2006) 1766 konečné ze dne 3. května 2006 v rozsahu, v němž se týká Air Liquide;

uložit Komisi náhradu všech nákladů řízení vynaložených žalobkyní v souvislosti s projednávanou žalobou.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Projednávanou žalobou se žalobkyně domáhá částečného zrušení rozhodnutí Komise K (2006) 1766 konečné ze dne 3. května 2006 ve věci COMP/F/38.620 - Peroxid vodíku a perboritan, kterým Komise konstatovala, že podniky, jimž bylo rozhodnutí určeno, mezi nimiž je žalobkyně, porušily čl. 81 odst. 1 ES a článek 53 dohody EHP tím, že se účastnily souboru dohod a jednání ve vzájemné shodě spočívajících ve výměně informací mezi soutěžiteli a dohodách o cenách a výrobních kapacitách, jakož i v dohledu nad prováděním těchto dohod v odvětví peroxidu vodíku a perboritanu sodného.

Na podporu svých tvrzení žalobkyně uplatňuje čtyři žalobní důvody.

Svým prvním žalobním důvodem žalobkyně tvrdí, že Komise provedla zjevně nesprávné posouzení, když měla za to, že skutečnosti, které uplatňuje za účelem uplatnění společné a nerozdílné odpovědnosti Air Liquide z důvodu jednání její dceřiné společnosti, byly dostatečné s ohledem na kritéria stanovená judikaturou a že tedy Komise porušila pravidla upravující přičitatelnost mateřské společnosti jednání její dceřiné společnosti, a porušila tak článek 81 ES.

Svým druhým žalobním důvodem žalobkyně tvrdí, že Komise tím, že nesprávně uplatnila domněnku přičitatelnosti vůči Air Liquide, krom toho protiprávně obrátila důkazní břemeno a porušila tak práva obhajoby žalobkyně.

Svým třetím žalobním důvodem žalobkyně uplatňuje, že i za předpokladu, že by Soud měl za to, že bylo pro Komisi odůvodněné uplatňovat přičitatelnost Air Liquide jednání její dceřiné společnosti Chemoxal, Komise nesplnila svou povinnost odůvodnění v rozsahu, v němž neprojednala žádnou ze skutečností uplatněných Air Liquide za účelem prokázání autonomie Chemoxal, a obrátila tak tuto domněnku společné a nerozdílné odpovědnosti, která je pouze vyvratitelnou domněnkou.

Svým čtvrtým žalobním důvodem žalobkyně tvrdí, že Komise v tomto řízení neprokázala právně a skutkové dostačujícím způsobem svůj legitimní zájem na podání žaloby proti ní, když i přes stanovení její pravomoci uložit Air Liquide sankci přijala rozhodnutí konstatující, že Air Liquide porušila čl. 81 odst. 1 ES a článek 53 dohody EHP, a že v důsledku nedostatku takového legitimního zájmu tedy Komise nebyla příslušná k přijetí takového rozhodnutí vůči žalobkyni.

____________