17. juulil 2006 esitatud hagi - Air Liquide SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-185/06)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Air Liquide SA (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid R. Saint Esteben ja M. Pittie)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Tunnistada hagi vastuvõetavaks;

tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsuse C (2006) 1766 lõplik EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP asutamislepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/F/38.620 - vesinikperoksiid ja perboraat) artikkel 1(i) osas, milles leitakse, et Air Liquide on ajavahemikus 12. maist 1995 kuni 31. detsembrini 1997 rikkunud EÜ artiklit 81 ja EMP artiklit 53;

selle tulemusena tühistada Air Liquide'i puudutavas osas komisjoni 3. mai 2006. aasta otsuse C (2006) 1766 lõplik artiklid 2(f) ja 4;

mõista kõik käesoleva hagiga seotud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja osaliselt tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsuse C (2006) 1766 lõplik juhtumis COMP/F/38.620 - vesinikperoksiid ja perboraat, milles komisjon tuvastas, et otsuse adressaadiks olevad ettevõtjad, kelle hulka kuulus ka hageja, on rikkunud EÜ artikli 81 lõiget 1 ja EMP artiklit 53, kuna nad osalesid keelatud kokkulepetes ja kooskõlastatud tegevustes, mis seisnesid konkurentidevahelises teabevahetuses ja kokkulepetes hindade ja tootmismahtude kohta ning nende kokkulepete rakendamise järelevalves vesinikperoksiidi ja naatriumperboraadi sektoris.

Oma seisukohtade toetuseks esitab hageja neli väidet.

Esimese väitega väidab hageja, et komisjon on teinud ilmse hindamisvea leides, et tõendid, mis ta on esitanud selleks, et pidada Air Liquide'i solidaarselt vastutavaks oma tütarettevõtja tegevuse eest, olid Euroopa Kohtu praktikas seatud tingimusi arvestades piisavad, ning sellest tulenevalt on komisjon eiranud tütarettevõtja tegevuse emaühingule omistamise reegleid ning järelikult rikkunud EÜ artiklit 81.

Teise väitega väidab hageja, et kuna komisjon on õigusvastaselt eeldanud Air Liquide'ile omistatavust, siis on ta lisaks õigusvastaselt pööranud ümber ka tõendamiskoormuse ja seega rikkunud hageja kaitseõigust.

Kolmanda väitega väidab hageja, et isegi kui Esimese Astme Kohus peaks leidma, et komisjonil oli õigus eeldada, et Air Liquide'ile on omistatav tema tütarettevõtja Chemoxal tegevus, on komisjon rikkunud oma põhjendamiskohustust, kuivõrd ta ei ole käsitlenud ühtki tõendit, mis Air Liquide esitas Chemoxali iseseisvuse kinnituseks ja on seega pööranud ümber selle solidaarse vastutuse eelduse, mis on vaid ümberlükatav eeldus.

Neljanda väitega väidab hageja, et komisjon ei ole piisavalt õiguslikult ja faktiliselt tõendanud oma õigustatud huvi alustada hageja vastu käesolevat menetlust võttes vaatamata sellele, et tema võimalus kehtestada Air Liquide'i suhtes sanktsioone oli aegunud, vastu otsuse, milles ta sedastas, et Air Liquide on rikkunud EÜ artikli 81 lõiget 1 ja EMP artiklit 53, ning sellise õigustatud huvi puudumisel ei olnud komisjonil pädevust teha hageja kohta niisugust otsust.

____________