UZNESENIE PREDSEDU SÚDNEHO DVORA
zo 6. novembra 2023 (*)
[Znenie opravené uznesením zo 4. decembra 2023]
„Odvolanie – Vedľajšie účastníctvo – Článok 40 druhý odsek Štatútu Súdneho dvora Európskej únie – Návrh poslancov Európskeho parlamentu – Zamietnutie“
Vo veci C‑249/23 P,
ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 18. apríla 2023,
ClientEarth AISBL, so sídlom v Bruseli (Belgicko), v zastúpení: pôvodne O. W. Brouwer a T. C. van Helfteren, neskôr O. W. Brouwer, T. C. van Helfteren a C. Lawton, advocaten,
odvolateľka,
ďalší účastník konania:
Európska komisia, v zastúpení: C. Ehrbar, G. Gattinara a A. Spina, splnomocnení zástupcovia,
žalovaná v prvostupňovom konaní,
PREDSEDA SÚDNEHO DVORA,
so zreteľom na návrh sudcu spravodajcu J.‑C. Bonichota,
po vypočutí generálneho advokáta M. Szpunara,
vydal toto
Uznesenie
1 Spoločnosť ClientEarth AISBL sa svojím odvolaním domáha zrušenia rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie z 1. februára 2023, ClientEarth/Komisia (T‑354/21, EU:T:2023:34), ktorým Všeobecný súd zamietol jej žalobu o neplatnosť rozhodnutia Komisie C(2021) 4348 final zo 7. apríla 2021 o zamietnutí prístupu k niektorým dokumentom požadovaným v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331), ako aj v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ, L 264, 2006, s. 13).
2 Podaním doručeným do kancelárie Súdneho dvora 11. augusta 2023 podali poslankyne Európskeho parlamentu, panie Grace O’Sullivan a Caroline Roose, návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania na podporu návrhov spoločnosti ClientEarth (ďalej len „navrhovateľky žiadajúce o vstup vedľajšieho účastníka do konania“).
3 Po tom, čo tajomník Súdneho dvora doručil účastníkom konania v súlade s článkom 131 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ktorý je uplatniteľný na konanie o odvolaní na základe článku 190 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku, návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania, predložili ClientEarth a Európska komisia k tomuto návrhu v stanovenej lehote svoje písomné pripomienky. Iba Komisia navrhla ich návrh zamietnuť.
O návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania
Úvodné poznámky
4 Článok 40 druhý odsek Štatútu Súdneho dvora Európskej únie stanovuje, že každá fyzická osoba, ktorá preukáže oprávnený záujem na rozhodnutí veci prejednávanej Súdnym dvorom, okrem sporu medzi členskými štátmi, medzi inštitúciami Európskej únie alebo medzi týmito štátmi na jednej strane a uvedenými inštitúciami na strane druhej, je oprávnená vstúpiť do tohto konania ako vedľajší účastník.
5 Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora treba pojem „oprávnený záujem na rozhodnutí veci“ v zmysle tohto článku definovať s ohľadom na samotný predmet veci a treba ho chápať ako priamy a skutočný záujem na tom, ako sa rozhodne o samotných návrhoch, a nie ako oprávnený záujem vo vzťahu k uplatneným dôvodom alebo tvrdeniam. Pojem „rozhodnutie veci“ odkazuje na požadované konečné rozhodnutie tak, ako by malo byť uvedené vo výroku rozsudku, ktorý má byť vydaný (pozri najmä uznesenie predsedu Súdneho dvora z 27. februára 2015, Mory a i./Komisia, C‑33/14 P, EU:C:2015:135, bod 7, ako aj citovanú judikatúru).
6 Oprávnený záujem vstúpiť do konania ako vedľajší účastník musí byť okrem toho dostatočne vážny. Oprávnený záujem sa považuje za dostatočný, pokiaľ môže rozhodnutie veci zmeniť právne postavenie osoby, ktorá podáva návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania (pozri najmä uznesenie predsedu Súdneho dvora z 31. mája 2022, Naturgy Energy Group/Komisia, C‑698/21 P, EU:C:2022:417, bod 7).
7 Napokon poslanci Parlamentu nemôžu mať dostatočne vážny oprávnený záujem, ak je uvádzaný oprávnený záujem založený výlučne na ich postavení členov tejto inštitúcie (pozri v tomto zmysle uznesenie z 3. júla 1986, Francúzsko/Parlament, 358/85, EU:C:1986:286, bod 10).
Argumentácia
8 Na podporu svojho návrhu navrhovateľky žiadajúce o vstup vedľajšieho účastníka do konania najmä tvrdia, že ako poslankyne Parlamentu a členky výboru Parlamentu pre rybolov zastupujú, podobne ako združenie, veľký počet občanov, ktorí pôsobia v odvetví rybolovu alebo sú od neho závislí.
9 Odvolávajú sa tiež na svoje osobitné povinnosti a svoju prácu v rámci Parlamentu v oblasti ochrany životného prostredia a rybolovu, a najmä na skutočnosť, že sa podieľali na revízii nariadenia Rady (ES) č. 1224/2009 z 20. novembra 2009, ktorým sa zriaďuje systém kontroly Spoločenstva na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 847/96, (ES) č. 2371/2002, (ES) č. 811/2004, (ES) č. 768/2005, (ES) č. 2115/2005, (ES) č. 2166/2005, (ES) č. 388/2006, (ES) č. 509/2007, (ES) č. 676/2007, (ES) č. 1098/2007, (ES) č. 1300/2008, (ES) č. 1342/2008 a ktorým sa zrušujú nariadenia (EHS) č. 2847/93, (ES) č. 1627/94 a (ES) č. 1966/2006 (Ú. v. EÚ L 343, 2009, s. 1).
10 Tvrdia, že sú vo svojej práci závislé od informácií poskytovaných organizáciami na ochranu životného prostredia, a tak rozsudok Všeobecného súdu z 1. februára 2023, ClientEarth/Komisia (T‑354/21, EU:T:2023:34), proti ktorému odvolanie smeruje, v súvislosti s ktorým podali navrhovateľky žiadajúce o vstup vedľajšieho účastníka do konania svoj návrh, bude mať priamy vplyv na ich činnosť, vzhľadom na skutočnosť, že reštriktívne vykladá podmienky prístupu organizácií na ochranu životného prostredia k predmetným dokumentom. Okrem toho dokumenty Komisie, ku ktorým chce ClientEarth získať prístup, obsahujú podrobné informácie o uplatňovaní a vykonávaní nariadenia č. 1224/2009 v dvoch členských štátoch, ktoré budú pre ne užitočné pri jeho následnej revízii.
11 Dodávajú, že odvetvie rybolovu bolo o otázkach, ktoré vznikli počas revízie tohto nariadenia, informované lepšie ako ostatné subjekty.
12 [V znení opráv vykonaných uznesením zo 4. decembra 2023] Napokon tvrdia, že keďže ich záujmy nie sú rovnaké ako záujmy Parlamentu, a keďže táto inštitúcia nie je ani účastníkom tohto sporu, treba ich situáciu odlišovať od situácie, o ktorú ide v uznesení z 3. júla 1986, Francúzsko/Parlament (358/85, EU:C:1986:286), v ktorom bol zamietnutý návrh poslancov na vstup vedľajšieho účastníka do konania.
Posúdenie
13 V prvom rade treba konštatovať, že výsledok odvolania týkajúceho sa zákonnosti zamietnutia žiadosti spoločnosti ClientEarth o prístup k dokumentom zo strany Komisie zrejme nezmení právne postavenie navrhovateliek žiadajúcich o vstup vedľajšieho účastníka do konania.
14 Konkrétne, ako tvrdí Komisia, oprávnený záujem navrhovateliek žiadajúcich o vstup vedľajšieho účastníka do konania na získaní informácií od odvolateľky, ktoré by odvolateľka mohla získať v prejednávanej veci prostredníctvom prístupu k predmetným dokumentom, je zrejme len nepriamy, pričom ho navyše nemožno považovať za skutočný, keďže tieto navrhovateľky v podstate tvrdia, že tieto informácie budú potrebné až pri budúcej zmene nariadenia č. 1224/2009.
15 V rozsahu, v akom sa navrhovateľky žiadajúce o vstup vedľajšieho účastníka do konania odvolávajú tak na svoje postavenie politických zástupcov, ako aj na svoju osobitnú zodpovednosť v oblasti ochrany životného prostredia v Parlamente, a zároveň aj na svoju činnosť v oblasti rybolovu, sa ďalej predovšetkým zdá, že ich údajný oprávnený záujem na rozhodnutí veci je úplne oddelený od záujmu samotného Parlamentu. Rozdiely medzi okolnosťami prejednávanej veci a okolnosťami veci, v ktorej bolo vydané uznesenie z 3. júla 1986, Francúzsko/Parlament (358/85, EU:C:1986:286), na ktoré poukázali navrhovateľky žiadajúce o vstup vedľajšieho účastníka do konania, nemôžu tento záver vyvrátiť.
16 Parlament však nepodal návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania napriek tomu, že mal na to právo podľa článku 40 prvého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, ktorý stanovuje, že členské štáty a orgány Únie môžu vo veciach prejednávaných pred Súdnym dvorom vstúpiť do konania ako vedľajší účastník.
17 Z toho vyplýva, že navrhovateľky žiadajúce o vstup vedľajšieho účastníka do konania nepreukázali, že majú oprávnený záujem na rozhodnutí veci v zmysle článku 40 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie.
18 V dôsledku toho treba ich návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania zamietnuť.
O trovách
19 Podľa článku 138 ods. 1 rokovacieho poriadku uplatniteľného na základe článku 184 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku na konanie o odvolaní je účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Keďže panie O’Sullivan a Roose nemali vo svojom návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania úspech, a Komisia navrhla, aby im bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania, je opodstatnené rozhodnúť, že znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Komisii v súvislosti s týmto návrhom. ClientEarth znáša svoje vlastné trovy konania.
Z týchto dôvodov predseda Súdneho dvora nariadil:
1. Návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorý podali panie Grace O’Sullivan a Caroline Roose sa zamieta.
2. Panie Grace O’Sullivan a Caroline Roose znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.
3. ClientEarth AISBL znáša svoje vlastné trovy konania.
Podpisy