Tožba, vložena 7. oktobra 2013 – Dyson proti Komisiji

(Zadeva T-544/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Dyson Ltd (Malmesbury, Združeno kraljestvo) (zastopnika: E. Batchelor, Solicitor, F. Carlin, Barrister)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

razglasi za nično Delegirano uredbo Komisije (EU) št. 665/2013 z dne 3. maja 2013 o dopolnitvi Direktive 2010/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z označevanjem sesalnikov z energijskimi nalepkami (UL 2013 L 192, str. 1) v celoti oziroma v vsakem primeru tiste določbe, ki se nanašajo na učinkovitost čiščenja in energijsko učinkovitost; in

odloči, da tožena stranka nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke v zvezi s temi postopki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja, da je izpodbijana uredba nezakonita in se v zvezi s tem sklicuje na tri tožbene razloge.

Prvi tožbeni razlog, v katerem navaja, da je Komisija prekoračila pristojnosti, ki jih ima na podlagi člena 10(1) zakonskega pooblastila, Direktive 2010/30/EU¹ , ko je sprejela ta delegiran akt, ker:

člen 10(1) zahteva, da Komisija z delegiranim aktom informira potrošnike EU o energijski porabi med uporabo. Izpodbijana uredba zavaja potrošnike glede energijske učinkovitosti sesalnikov, ker je zmogljivost čiščenje preizkušena le na sesalniku s prazno posodo in torej ne „med uporabo“;

člen 10(1) zahteva, da Komisija z delegiranim aktom točno informira potrošnike EU o bistvenih virih, ki jih potroši naprava med uporabo, kot so vrečke za prah in filtri za enkratno uporabo. Delegirani akt ne daje nobenih informacij v zvezi s tem.

Drugi tožbeni razlog, v katerem navaja, da je Komisija kršila svojo dolžnost obrazložitve iz člena 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU), ker izpodbijana uredba ne pojasni, zakaj obstaja nezadosten „tehnološki napredek“, ki bi omogočal preizkus energijske porabe/učinkovitosti čiščenja v stanju z napolnjenim prahom. Niti ne pojasni, zakaj je Komisija odložila preizkus z napolnjenim prahom za pet let.

Tretji tožbeni razlog, v katerem navaja, da je Komisija kršila temeljno načelo enakosti s sprejetjem izpodbijane uredbe, ki diskriminira sesalnike brez vrečke in/ali sesalnike s ciklonsko tehnologijo v korist sesalnikov z vrečko. Izguba pri sesanju zaradi zamašitve – zlasti lastnost sesalnikov z vrečko – ne more biti ugotovljena s preizkušanjem v prvotnem stanju. Potrošniki pa se ne morejo takoj seznaniti z vzporedno prednostjo sesalnikov brez vrečke v primerjavi s sesalniki s ciklonsko tehnologijo.

____________

¹ Direktiva 2010/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. maja 2010 o navajanju porabe energije in drugih virov izdelkov, povezanih z energijo, s pomočjo nalepk in standardiziranih podatkov o izdelku (UL 2010 L 153, str. 1)