Žaloba podaná 20. júna 2011 - TM.E./Komisia
(vec T-329/11)
Jazyk konania: taliančina
Účastníci konania
Žalobkyňa: TM.E. S.p.A. - Termomeccanica Ecologia (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: C. Malinconico, S. Fidanzia a A. Gigliola, avvocati)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 20. apríla 2011, ktorým bola vylúčená nevyhnutnosť začať konanie o nesplnenie povinnosti proti Rumunsku z dôvodu porušenia zásad a smerníc Spoločenstva vo veci zadania zákaziek, ako aj "Praktického sprievodcu postupmi zadávania zákaziek financovaných zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev v rámci vonkajších akcií",
uložil Európskej komisii, aby vo výške 18 955 106 eur alebo v akejkoľvek nižšej alebo vyššej sume určenej podľa spravodlivosti nahradila škody, ktoré vznikli žalobkyni z dôvodu porušenia práva Spoločenstva Európskou komisiou,
subsidiárne uložil Európskej komisii, aby nahradila škody vzniknuté TM.E. vyplývajúce zo straty príležitosti vo výške 3 791 021 eur alebo v akejkoľvek nižšej alebo vyššej sume určenej podľa spravodlivosti,
ďalej subsidiárne uložil Európskej komisii, aby nahradila škody vyplývajúce z omeškania Komisie pri výkone jej úloh zodpovedajúce celkovej sume právnych nákladov vzniknutých TM.E. vo výške 73 044,32 eura alebo v akejkoľvek nižšej alebo vyššej sume určenej podľa spravodlivosti,
uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Predmetná žaloba smeruje k zrušeniu listu Európskej komisie z 20. apríla 2011, ktorým bola vylúčená nevyhnutnosť začať konanie pre nesplnenie povinnosti proti Rumunsku z dôvodu porušenia zásad a smerníc Spoločenstva vo veci zadania zákaziek, ako aj "Praktického sprievodcu postupmi zadávania zákaziek financovaných zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev v rámci vonkajších akcií" (ďalej len "sprievodca") prijatého samotnou Komisiou a tiež k získaniu náhrady škôd spôsobených inštitúciou Spoločenstva pri výkone jej úloh.
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.
1. Prvý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí sprievodcu, ako aj na porušení zmlúv alebo právnych pravidiel prijatých v rámci ich uplatnenia.
Žalobkyňa sa domnieva, že Európska komisia opomenula prijať odôvodnené stanovisko vo veci oznámených závažných a zjavných pochybení, ku ktorým došlo v rámci zadávacieho konania týkajúceho sa projektu "Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-03" a v dôsledku toho nezačala proti Rumunsku konanie o nesplnenie povinnosti alebo ďalej neodvolala financovanie Spoločenstva poskytnuté v rámci tejto zákazky.
2. Druhý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí sprievodcu, ako aj na skreslení skutočností.
Žalobkyňa tiež tvrdí, že napadnutý akt je protiprávny v rozsahu, v akom Komisia, ktorá skreslila skutočnosti oznámené v sťažnosti, neuviedla závažné procesné pochybenia, ktorých sa dopustil Primaria Municipiului Bucaresti. Tento posledný uvedený orgán konkrétne zamietol ponuku žalobkyne pre údajnú hospodársku anomáliu a ďalej sa po tom, čo si uvedomil závažnosť tejto protiprávnosti, snažil odôvodniť rozhodnutie, ktoré už prijal, údajnými technickými vadami ponuky. Komisia ďalej nezohľadnila skutočnosť, že pred rumunským súdnym orgánom nebol preskúmaný návrh na zrušenie zmluvy z dôvodu údajného nezaplatenia kolkov vo výške 7,3 milióna eur, čo predstavuje závažné porušenie práva na obhajobu a zásad Spoločenstva.
3. Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia neprijala stanovisko k ďalším oznámeným protiprávnym konaniam.
Žalobkyňa tvrdí, že v napadnutom liste Európska komisia nepreskúmala ďalšie skutočnosti, ktoré jej boli oznámené. Najmä vôbec nepreskúmala skutočnosť, že vo veci žalobkyne rozhodol v prvom stupni rovnaký súd, ktorý vyhlásil jej návrh za neprípustný, rozsudkom, ktorý bol neskôr zmenený v rámci odvolania, to znamená súd, ktorý nebol nestranný a ktorý sa mal zdržať rozhodovania, čo predstavuje nespochybniteľné a zjavné porušenie článku 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Čo sa nakoniec týka návrhu na náhradu škody, žalobkyňa uvádza, že nečinnosť pričítateľná Komisii, rovnako ako neodvolanie financovania Spoločenstva poskytnutého Rumunsku v rámci dotknutého projektu jej spôsobilo značnú hospodársku ujmu z dôvodu nevykonania zmluvy o zákazke alebo stratu príležitosti pridelenia tejto zákazky a v každom prípade spôsobilo škodu vo forme omeškania, ktorá prinútila žalobkyňu začať finančne náročné konanie pred rumunskými súdnymi orgánmi.
____________