Tožba, vložena 20. junija 2011 - TM.E proti Komisiji
(Zadeva T-329/11)
Jezik postopka: italijanščina
Stranki
Tožeča stranka: TM.E S.p.A. - Termomeccanica Ecologia (Milano, Italija) (zastopniki: C. Malinconico, S. Fidanzia in A. Gigliola, odvetniki)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Tožeča stranka predlaga Sodišču, naj:
- razglasi za nično odločbo Evropske komisije z dne 20. aprila 2011, s katero je izključena potreba po začetku postopka zoper Romunijo zaradi ugotavljanja kršitve načel in direktiv Skupnosti na področju oddaje javnih naročil ter "Pratical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions";
- Evropski komisiji naloži plačilo odškodnine v višini 18.955.106 EUR, ali višji ali nižji znesek, za katerega bo ugotovljeno, da je pravičen, za škodo, ki je nastala družbi TM.E zaradi kršitve prava Skupnosti, ki jo je storila sama Evropska komisija;
- podredno, Evropski komisiji naloži plačilo odškodnine za škodo zaradi izgube priložnosti, ki je nastala družbi TM.E v višini 3.791.021 EUR, ali višji ali nižji znesek, za katerega bo ugotovljeno, da je pravičen;
- še bolj podredno, Evropski komisiji naloži plačilo odškodnine za škodo, ki je nastala zaradi zamude, ki jo je mogoče pripisati Evropski komisiji pri opravljanju njenih nalog, ki jo je mogoče določiti v skupnem znesku odvetniških stroškov, ki so nastali družbi TM.E v višini 73.044,32 EUR, ali višji ali nižji znesek, za katerega bo ugotovljeno, da je pravičen;
- Evropski Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
S to tožbo se predlaga razglasitev ničnosti dopisa Evropske komisije z dne 20. aprila 2011, s katerim je izključena potreba po začetku postopka zoper Romunijo zaradi ugotavljanja kršitve načel in direktiv Skupnosti na področju oddaje javnih naročil, "Practical Guide to contract procedures for UE external actions" (v nadaljevanju: PRAG), ki jih je izdala sama Komisija, in povračilo škode, ki jo je povzročila institucija Skupnosti pri opravljanja svojih nalog.
Tožeča stranka v utemeljitev svojih predlogov navaja te tožbene razloge:
Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopkovnih določb, določenih v PRAG, in kršitev pogodb ali katerega koli pravnega pravila v zvezi z njihovo uporabo.
Tožeča stranka meni, da Evropska komisija v izpodbijani odločbi ni obrazložila očitnih in hudih nepravilnosti, ki so bile prijavljene v zvezi z razpisnim postopkom glede projekta "Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-03", in ni začela postopka zoper Romunijo zaradi ugotavljanja kršitve s hkratnim preklicem odobrenega financiranja Skupnosti zadevnega razpisa.
Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka in PRAG ter izkrivljanje dejstev.
Tožeča stranka prav tako meni, da izpodbijana odločba ni zakonita, ker Komisija z izkrivljanjem dejstva, ki je predmet prijave, ni ugotovila očitnih kršitev postopka, ki jih je storila Primaria Municipiului Bucaresti. Dejansko je ta najprej izključila ponudbo tožeče stranke zaradi njene domnevne nepravilnosti in potem, ko je opazila hudo nezakonitost, ki je bila storjena, je poskusila upravičiti že sprejeto odločbo z domnevnimi nepravilnostmi tehnične ponudbe. Poleg tega, Komisija ni upoštevala dejstva, da romunsko sodišče ni preizkusilo predloga za razglasitev ničnosti pogodbe zaradi domnevnega neplačila takse v višini 7,3 milijona EUR, z očitno kršitvijo pravice do obrambe in načel Skupnosti.
Tretji tožbeni razlog: opustitev odločitve Komisije o nadaljnji prijavljeni kršitvi.
Tožeča stranka prav tako trdi, da Evropska komisija v izpodbijanemu dopisu ni upoštevala drugih vidikov, na katere je bila opozorjena. Zlasti ni nikakor presodila, da je tožeči stranki na prvi stopnji sodilo isto sodišče, ki je s sodbo, ki je bila spremenjena v pritožbi, tožbo razglasilo za nedopustno, torej sodišče, ki ni bilo nepristransko, ki ne bi smelo odločati, kar je omogočilo nedvomno in očitno kršitev pravice do obrambe, načel Skupnosti in člena 6(1) Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic. Končno, glede odškodninskega zahtevka tožeča stranka trdi, da sta neukrepanje Komisije in pomanjkanje preklica financiranja Skupnosti, odobrenega Romuniji na področju obravnavanega projekta, povzročila ogromno gospodarsko škodo zaradi neizvedbe javnega naročila ali izgube priložnosti njegove dodelitve ter sicer škodo, ki je nastala zaradi zamude, ki je prisilila tožečo stranko, da sproži drag spor pred romunskim sodiščem.
____________