Acțiune introdusă la 16 iunie 2011 - Besselink/Consiliul

(Cauza T-331/11)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Leonard Besselink (Utrecht, Țările de Jos) (reprezentanți: O. Brouwer și J. Blockx, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

anularea Deciziei Consiliului din 1 aprilie 2011 de refuz al acordării accesului integral la documentul 9689/10 în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76), astfel cum a fost notificată reclamantului la 7 aprilie 2011 printr-o scrisoare purtând referința 04/c/01/11, și

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 87 din regulamentul de procedură, inclusiv a celor efectuate de eventuali intervenienți.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

Primul motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată de întemeiază pe o greșită interpretare și aplicare a articolului 4 alineatul (1) litera (a) a treia liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 care protejează interesul public în ceea ce privește relațiile internaționale întrucât:

În mod eronat nu a ținut cont Consiliul de natura constituțională a documentului la care a solicitat acces reclamantul;

Reclamantul consideră că accesul la documentul 9689/10 este de asemenea garantat pe baza libertății de exprimare prevăzute la articolul 11 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

Consiliul a omis să țină cont de împrejurările și de obiectul specifice acestei cauze; și

În mod eronat s-a referit Consiliul la efectele negative ipotetice ale comunicării documentului solicitat asupra viitoarelor negocieri ale Uniunii.

Al doilea motiv întemeiat pe greșita aplicare a articolului 4 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 și pe încălcarea principiului proporționalității în măsura în care Consiliul nu a examinat dacă era adecvat să acorde un acces parțial și să limiteze refuzul la părți din documentul 9689/10 care erau adecvate și strict necesare.

Al treilea motiv întemeiat pe nerespectarea de către Consiliu a obligației sale de a motiva decizia atacată în mod suficient și corespunzător.

____________