ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (състав по жалбите)

15 ноември 2012 година

Дело T‑286/11 P

Luigi Marcuccio

срещу

Европейска комисия

„Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Извъндоговорна отговорност — Обезщетяване на вредата, произтичаща от изпращане на писмо относно разноските по дело на адвоката, представлявал ищеца по това дело — Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба“

Предмет:      Жалба, подадена срещу определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 16 март 2011 г. Marcuccio/Комисия (F‑21/10), насочена към отмяната на това определение

Решение:      Отхвърля жалбата. Г‑н Luigi Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство.

Резюме

1.      Длъжностни лица — Извъндоговорна отговорност на институциите — Условия — Незаконосъобразност — Вреда — Причинно-следствена връзка — Решение, опорочено от нарушение на правото на поверителност — Недостатъчно условие за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза — Наличие на вредата и на причинно-следствена връзка — Тежест на доказване

(член 340, втора алинея ДФЕС)

2.      Обжалване — Основания — Необходимост от конкретна критика на определено разсъждение на Съда на публичната служба

(член 257 ДФЕС; член 11 от приложение I към Статута на Съда; член 138, параграф 1, първа алинея, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд)

3.      Обжалване — Основания — Контрол от Общия съд на отказа на Съда на публичната служба да разпореди мерки по събиране на доказателства — Обхват

(член 58, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба)

4.      Обжалване — Основания — Основание, насочено срещу част от мотивите на решението, която не е необходима за обосноваване на диспозитива му — Негодно основание

5.      Обжалване — Основания — Основание, насочено срещу решението на Съда на публичната служба относно съдебните разноски — Недопустимост в случай на отхвърляне на всички останали основания

(член 11, параграф 2 от приложение І към Статута на Съда)

1.      Ангажирането на извъндоговорната отговорност на Съюза предполага да са налице набор от кумулативни условия, свързани с незаконосъобразност на поведението, в което е упрекната институцията ответник, наличие на твърдяната вреда и наличие на причинно-следствена връзка между критикуваното поведение и твърдяната вреда.

Фактът, че дадено решение на институция е опорочено от незаконосъобразност, като нарушение на правото на поверителност, не е достатъчно условие за ангажирането на извъндоговорната отговорност на Съюза, тъй като ангажирането на такава отговорност предполага, че ищецът е успял да докаже наличието на твърдяната от него вреда и наличието на причинно-следствена връзка между тази вреда и претендираната незаконосъобразност.

(вж. точки 48, 49 и 53)

Позоваване на:

Общ съд — 28 септември 2009 г., Marcuccio/Комисия, T‑46/08 P, Сборник СПС, стр. I‑Б‑1‑77 и II‑Б‑1‑479, точка 66 и посочената съдебна практика; 6 юли 2010 г., Marcuccio/Комисия, T‑401/09, непубликувано в Сборника, точка 26; 16 декември 2010 г., Комисия/Petrilli, T‑143/09 P, точка 45 и цитираната съдебна практика

2.      Вж. текста на определението.

(вж. точки 56 и 57)

Позоваване на:

Съд — 4 юли 2000 г., Bergaderm и Goupil/Комисия, C‑352/98 P, Recueil, стр. I‑5291, точка 34; 8 януари 2002 г., Франция/Monsanto и Комисия, C‑248/99 P, Recueil, стр. I‑1, точка 68; 28 юни 2005 г., Dansk Rørindustri и др./Комисия, C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P—C‑208/02 P и C‑213/02 P, Recueil, стр. I‑5425, точка 426

Общ съд — 19 март 2010 г., Bianchi/ЕФО, T‑338/07 P, непубликувано в Сборника, точка 59

3.      Вж. текста на определението.

(вж. точки 59—63)

Позоваване на:

Съд — 14 октомври 2004 г., Antas de Campos/Парламент, C‑279/02 P, непубликувано в Recueil, точки 32 и 35; 4 октомври 2007 г., Olsen/Комисия, C‑320/05 P, непубликувано в Сборника, точки 63 и 64; 9 юни 2011 г., Diputacion Foral de Vizcaya и др./Комисия, C‑465/09 P—C‑470/09 P, непубликувано в Сборника, точка 108

4.      Вж. текста на определението.

(вж. точка 66)

Позоваване на:

Съд — 29 април 2004 г., Комисия/CAS Succhi di Frutta, C‑496/99 P, Recueil, стр. I‑3801, точка 68 и посочената съдебна практика

5.      Вж. текста на определението.

(вж. точка 69)

Позоваване на:

Общ съд — 20 юни 2011 г., Marcuccio/Комисия, T‑256/10 P, точка 77