Иск, предявен на 19 февруари 2007 г. - Trade-Stomil / Комисия

(Дело T-53/07)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Trade-Stomil Sp z o.o. (Łódź, Полша) [представители: F. Carlin, barrister, E. W. Batchelor, solicitor]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

Отмяна на членове от 1 до 4 от решението, доколкото те се отнасят до Trade-Stomil; или

отмяна на член 2 от решението, в частта, в която се отнася до Trade- Stomil; или

изменение на член 2 от решението, в частта, в която се отнася до Trade- Stomil, с оглед отмяна или съществено намаление на наложената с него глоба на Trade- Stomil, и във всички случаи

да се осъди Комисията да заплати своите разноски, както и тези, които Trade-Stomil е понесъл във връзка с това съдебно производство.

Правни основания и основни доводи

Ищецът иска отмяна на Решение на Комисията С(2006) 5700 окончателен от 29 ноември 2006 година по Дело COMP/F/38.638 - бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация, с което Комисията e установила, че ищецът, съвместно с други предприятия, е нарушил член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство, като се е споразумявал относно ценови цели на продуктите, разпределял е клиенти чрез съглашения за избягване на агресивни практики и е обменял търговска информация относно цени, конкуренти и клиенти.

В подкрепа на иска си ищецът изтъква четиринадесет основания. Според него:

а)    Комисията е нарушила член 81 ЕО като, както ищецът твърди, не е доказала съгласно необходимите изисквания, участието на Trade-Stomi в картела;

б)    Комисията не е изпълнила задължението да мотивира своята констатация, че участието на Trade-Stomil в картела е продължило три месеца;

в)    Комисията няма необходимата компетентност, за да вземе решение с адресат Trade-Stomil, съгласно член 81, параграф 1 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП;

г)    Комисията е нарушила освен това член 81 ЕО, констатирайки, че Trade-Stomil е действал като несъщински търговски представител на Dwory;

д)    Комисията не е изпълнила задължението да мотивира своята констатация, че Trade-Stomil е действал като несъщински търговски представител на Dwory;

е)    Комисията е нарушила принципа на равно третиране, като при определяне на наложената на Dwory и Trade-Stomil глоба, е взела предвид техния общ оборот;

ж)    Комисията не е изпълнила задължението да обоснове определянето на наложената на Trade-Stomil глоба не на база на оборота на това дружество, а на база на общия оборот на Trade-Stomil и Dwory;

з)    Комисията е нарушила, твърди ищецът, принципа на равенството, когато е взела предвид база за изчисление при Trade-Stomil, разглеждайки дружеството като типичен търговски представител, който няма контрол върху цени и количества, подобно на отношенията доставчик/производител;

и)    Комисията не е изпълнила задължението да се придържа към правилата, които сама е установила, като не е взела предвид пасивната роля или участието като последовател на Trade-Stomil в картела;

к)    Комисията не е изпълнила задължението да се придържа към правилата, които сама е установила, като не е намалила наложената глоба поради неизпълнение;

л)    Комисията е нарушила принципа на пропорционалност при определяне на глобата в решението;

м)    Комисията е нарушила правото на защита, като не изслушала становището на Trade-Stomil относно основанието, на което е предложила упражняване на извън-териториална правораздавателна компетентност;

н)    Комисията нито е установила, нито е изслушала Trade-Stomil относно умишлената или непредпазлива форма на нарушението;

о)    Комисията, твърди ищецът, е допуснала грешка при изчисляването на глобата.

____________