Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. svibnja 2023. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – AJ/Bank BPH S.A.
(predmet C-301/23, Bank BPH)
Jezik postupka: poljski
Sud koji je uputio zahtjev
Sąd Okręgowy w Warszawie
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: AJ
Tuženik: Bank BPH S.A.
Prethodna pitanja
Treba li članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima1 te načelo djelotvornosti tumačiti na način da im se protivi sudsko tumačenje nacionalnih odredbi prema kojem potrošač ne može djelotvorno podnijeti sudu zahtjev za utvrđenje da ugovor koji je sklopio sadržava odredbe koje ga ne obvezuju ili da je taj ugovor u cijelosti ništav?
Treba li članak 4. stavak 2. i članak 5. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da je zahtjev prema kojem ugovorna odredba mora biti jasno i razumljivo sastavljena ispunjen u odnosu na ugovor o kreditu povezan sa stranom valutom, kada je banka korisniku kredita predočila:
- povijesni grafikon tečaja te strane valute u odnosu na nacionalnu valutu koji prikazuje da se tijekom nekoliko godina taj tečaj promijenio za nekoliko desetaka posto,
- simulaciju koja prikazuje utjecaj povećanja tečaja strane valute za nekoliko desetaka posto na iznos obroka kredita?
Treba li članak 4. stavak 2. i članak 5. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da zahtjev prema kojem ugovorna odredba mora biti jasno i razumljivo sastavljena treba ocjenjivati u odnosu na model prosječnog potrošača ili treba uzeti u obzir pojedinačnu situaciju i obilježja potrošača na dan sklapanja ugovora, uključujući osobito njegovo znanje, obrazovanje i iskustvo?
Treba li članak 3. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da je ugovorna odredba kojom se predviđa da iznos marže koju primjenjuje banka čini aritmetički prosjek marži koje primjenjuje nekoliko drugih konkretno navedenih poslovnih banaka u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri i na štetu potrošača dovodi do znatnije neravnoteže u pravima i obvezama stranaka koje proizlaze iz ugovora?
Treba li članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima te načelo djelotvornosti tumačiti na način da im se protivi sudsko tumačenje nacionalnih odredbi prema kojem nacionalni sud može utvrditi da potrošača ne obvezuje samo nepošteni element ugovorne odredbe (kojim se predviđa izmjena srednjeg tečaja Poljske narodne banke maržnim rasponom) koji ne čini zasebnu ugovornu obvezu, ali obvezuje ga preostali dio te ugovorne odredbe?
Treba li članak 6. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da obveza nacionalnog suda da obavijesti potrošača o pravnim posljedicama do kojih može doći zbog poništenja ugovora obuhvaća samo restitucijske zahtjeve koji proizlaze iz ništavosti ugovora ili sve hipotetske pravne posljedice (čak i one dvojbene, sporne ili malo vjerojatne) koje mogu proizaći iz ništavosti ugovora?
____________
1 SL 1993., L 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)