Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 30. aprīļa rīkojumu lietā F-88/13 Kolarova/REA 2014. gada 16. jūlijā iesniedza Desislava Kolarova

(lieta T-533/14 P)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Desislava Kolarova (Brisele, Beļģija) (pārstāvis – F. Frabetti, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Agence exécutive pour la recherche (REA)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

atcelt Civildienesta tiesas 2014. gada 30. aprīļa rīkojumu lietā F-88/13 Desislava Kolarova/Agence Exécutive pour la Recherche, kura priekšmets ir prasība atcelt PMO.1 lēmumu, kas paziņots 2012. gada 28. novembrī, ar kuru tika noraidīts apelācijas sūdzības iesniedzējas 2012. gada 20. jūlija pieteikums par viņas mātes, Anna Borisova PETROVA, pielīdzināšanu apgādājamam bērnam atbilstoši Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. panta 4. punktam laikposmā no 2012. gada 1. novembra līdz 2013. gada 31. oktobrim;

atzīt par pieņemamu 2013. gada 17. septembra prasību un apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzējas pirmajā instancē izvirzītos prasījumus;

tā rezultātā nodot lietu atpakaļ Civildienesta tiesai;

lemt pat tiesāšanās izdevumiem un piespriest REA un/vai Komisijai tos atlīdzināt.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza trīs pamatus.Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir tikuši pārkāpti tiesību akti un tikušas ierobežotas apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības uz aizstāvību, ciktāl Civildienesta tiesa (turpmāk tekstā – “CT”) esot kļūdaini uzskatījusi, ka lietas dalībnieku iesniegtie dokumenti tai sniedz pietiekamu informāciju, un tādēļ esot kļūdaini uzskatījusi, ka mutvārdu process nebija jāuzsāk.Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, ciktāl CT esot kļūdaini uzskatījusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentā, atbilstoši kuram tāds līgums kā pakalpojumu līgums “nenoņem atbildību no personas, kas deleģē savas tiesības”, acīmredzami nav ņemts vērā Civildienesta noteikumu 2. panta 2. punkta un 91.a panta teksts.Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir tikušas pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības efektīvi piekļūt tiesai.