Sdělení v Úř. věst.

 

Žaloba podaná dne 28. července 2004 Clearstream Banking Aktiengesellschaft a Clearstream International société anonyme Luxembourg proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-301/04)

(Jednací jazyk: němčina)

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 28. července 2004 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství společnostmi Clearstream Banking Aktiengesellschaft a Clearstream International société anonyme Luxembourg, se sídlem v Lucemburku, zastoupenými Horstem Satzkym a Bernhardem M. Maassenem, advokáty.

Žalobkyně navrhují, aby Soud:

zrušil žalobkyním určené rozhodnutí Komise ze dne 2. června 2004 ve věci COMP/38.096, ohledně (i) zneužití dominantního postavení na trhu a (ii) povinnosti zdržet se tohoto jednání;

uložil Komisi náhradu nákladů řízení

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Napadeným rozhodnutím Komise vytýká žalobkyním, že porušily článek 82 ES. Podle názoru Komise zneužily žalobkyně svého dominantního postavení na trhu tím, že údajně přes dva roky odmítaly poskytovat pro Euroclear Bank S.A ("EB") takzvané primární plnění v oblasti clearingu a zúčtování pro německé akcie na jméno a EB přes pět let při poskytování primárních plnění v oblasti clearingu a zúčtování cenově diskriminovaly.

Žalobkyně popírají tuto výtku a navrhují zrušení rozhodnutí. Hlavní námitka žalobkyní směřuje proti předpokladu Komise, že žalobkyně Clearstream Banking AG ("CB") měla na relevantním trhu dominantní postavení.

Žalobkyně uplatňují, že jednání mezi CB a EB ohledně vypořádání obchodů s cennými papíry pro německé akcie na jméno netrvalo skoro dva roky, ale maximálně devět měsíců. Příčina délky této doby se nacházela ve sféře EB, a ne ve sféře CB. CB neměla v žádné době zájem nebo dokonce úmysl odmítnout EB plnění, které poskytuje jiným zákazníkům.

Dále žalobkyně uvádějí, že při jednáních nesmí být přehlédnuto, že vypořádání obchodů s cennými papíry pro německé akcie na jméno bylo naprosto bezvýznamné pro vzájemné plnění mezi CB a EB. Při jejich tvorbě cen se žalobkyně nechaly vést zásadou rovného zacházení se srovnatelnými zákazníky. Se skupinou zákazníku, kterou Komise použila, aby odůvodnila svou výtku diskriminace, není EB srovnatelná.

Nadto žalobkyně uplatňují, že Komise nikdy netvrdila, že Clearstream International S.A. Luxembourg ("CI") je podnik s dominantním postavením na trhu. Už proto nemohla žalobkyně zneužít dominantního postavení na trhu. Dále je věcné vymezení relevantních trhů v rozhodnutí nevhodné. Žalobkyně považují rozlišování Komise mezi "primárními" a "sekundárními" vypořádacími plněními za věcně neodůvodněné a dokonce za rozporné. Existuje jen jeden věcně relevantní trh pro clearing a zúčtování. Na tomto věcně relevantním trhu pro všechna plnění v oblasti clearingu a zúčtování nedisponuje CB dominantním postavením. Proto nejsou ani CB ani CI adresáty normy v článku 82 ES. Rozhodnutí musí být už kvůli nesprávnému vymezení trhu a - z toho vyplývajícího chybějícího dominantního postavení na trhu - zrušeno.

____________