Obvestilo v UL

 

Tožba Clearstream Banking Aktiengesellschaft in Clearstream International société anonyme Luxembourg proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 28. julija 2004

(Zadeva T-301/04)

(Jezik postopka: nemščina)

Clearstream Banking Aktiengesellschaft, Frankfurt am Main, in Clearstream International société anonyme Luxembourg, Luxembourg, ki ga zastopata Rechtsanwälte Horst Satzky in Bernhard M. Maassen, sta dne 28. julija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, naj:

razglasi za nično odločbo Komisije z dne 2. junija 2004 v zadevi COMP/38.096, naslovljeno na tožeči stranki, in sicer glede (i) ugotovitve zlorabe prevladujočega položaja in (ii) opustitve dolžnosti;

Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Z izpodbijano odločbo je Komisija tožečima strankama očitala, da sta kršili člen 82 ES. Po mnenju Komisije sta tožeči stranki zlorabili prevladujoči položaj, s tem ko domnevno skoraj dve leti nista hoteli opravljati storitev tako imenovanega primarnega obračuna in poravnave nemških imenskih delnic za Euroclear Bank S.A. ("EB") in sta pet let pri opravljanju storitev primarnega obračuna in poravnave EB cenovno diskriminirali.

Tožeči stranki oporekata temu očitku in zahtevata razglasitev ničnosti odločbe. Glavni ugovor tožečih strank je naperjen proti domnevi Komisije, da ima tožeča stranka Clearstream Banking AG ("CB") na relevantnem trgu prevladujoči položaj.

Tožeči stranki trdita, da pogajanja med CB in EB o opravljanju poslov z vrednostnimi papirji, nemškimi imenskimi delnicami, niso trajala skoraj dve leti, ampak največ devet mesecev. Vzrok za dolžino tega obdobja je ležal v sferi EB in ne v sferi CB. CB nikoli ni imel interesa ali celo namena EB odkloniti storitve, ki jih opravlja za druge stranke.

Nadalje tožeči stranki navajata, da se pri pogajanjih ne bi smelo spregledati, da je opravljanje poslov z vrednostnimi papirji, nemškimi imenskimi delnicami, za izmenjavo storitev med CB in EB popolnoma nepomembno. Pri oblikovanju cen je tožeči stranki vodilo načelo enakega obravnavanja primerljivih strank. S skupino strank, ki jo Komisija uporabi za utemeljitev očitka diskriminacije, pa EB ni primerljiva.

Poleg tega tožeči stranki zatrjujeta, da Komisija nikoli ni trdila, da naj bi bilo Clearstream International S.A. Luxembourg ("CI") prevladujoče podjetje na trgu. Že zaradi tega ni moglo nedopustno izrabiti prevladujočega položaja. Nadalje je razmejitev dejansko relevantnih trgov v odločbi neutemeljena. Tožeči stranki smatrata, da razlikovanja Komisije med "primarnim" in "sekudarnim" opravljanjem storitev dejansko ni moč utemeljiti in je celo kontradiktorno. Obstaja le en sam dejansko upoštevni trg za obračune in poravnave. Na tem dejansko upoštevnem trgu vseh storitev obračuna in poravnave CB nima prevladujočega položaja. S tem pa se člen 82 ES ne naslavlja niti na CB niti na CI. Odločbo naj bi se že zaradi napačne razmejitve trga in - iz tega sledeč - odsotnosti prevladujočega položaja na trgu razglasilo za nično.

____________