Vec T‑301/04
Clearstream Banking AG a
Clearstream International SA
proti
Komisii Európskych spoločenstiev
„Hospodárska súťaž – Zneužitie dominantného postavenia – Finančné služby – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 82 ES – Odmietnutie poskytovať cezhraničné služby zúčtovania a vyrovnania – Diskriminačné ceny – Relevantný trh – Pripísateľnosť protiprávneho správania“
Abstrakt rozsudku
1. Hospodárska súťaž – Dominantné postavenie – Relevantný trh – Vymedzenie – Komplexné ekonomické posúdenie – Voľná úvaha Komisie – Súdne preskúmanie – Hranice
(Článok 82 ES)
2. Hospodárska súťaž – Dominantné postavenie – Relevantný trh – Vymedzenie – Kritériá
(Článok 82 ES)
3. Hospodárska súťaž – Dominantné postavenie – Relevantný trh – Vymedzenie – Kritériá – Zastupiteľnosť výrobkov alebo služieb na strane ponuky a na strane dopytu
(Článok 82 ES; oznámenie Komisie 97/C 372/03)
4. Hospodárska súťaž – Dominantné postavenie – Relevantný trh – Vymedzenie – Vplyv predchádzajúcej rozhodovacej praxe Komisie – Neexistencia
(Článok 82 ES)
5. Hospodárska súťaž – Dominantné postavenie – Relevantný trh – Vymedzenie – Kritériá – Úplná absencia konkurencie zo strany iných čiastočne zameniteľných služieb – Nie nevyhnutná podmienka
(Článok 82 ES)
6. Hospodárska súťaž – Správne konanie – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje porušenie – Rozhodnutie, ktoré si vyžaduje komplexné hospodárske alebo technické posúdenie – Súdne preskúmanie – Hranice
(Články 81 ES a 82 ES)
7. Hospodárska súťaž – Dominantné postavenie – Zneužitie – Povinnosti prislúchajúce podniku v dominantnom postavení – Možnosť podniku v dominantnom postavení chrániť svoje vlastné obchodné záujmy pod podmienkou, že neposilní svoje dominantné postavenie ani ho nezneužije
(Článok 82 ES)
8. Hospodárska súťaž – Dominantné postavenie – Zneužitie – Pojem – Neexistencia zavinenia – Vplyv cieľa zneužívajúceho správania
(Článok 82 ES)
9. Hospodárska súťaž – Dominantné postavenie – Zneužitie – Pojem – Správanie, ktorého dôsledkom alebo cieľom je bránenie zachovaniu alebo rozvoju hospodárskej súťaže
(Článok 82 ES)
10. Hospodárska súťaž – Dominantné postavenie – Zneužitie – Diskriminačné odmietnutie prístupu k primárnym službám zúčtovania a vyrovnania pre cenné papiere emitované podľa nemeckého práva
(Článok 82 ES)
11. Hospodárska súťaž – Dominantné postavenie – Zneužitie – Uplatnenie diskriminačných cien
(Článok 82 ES)
12. Hospodárska súťaž – Dominantné postavenie – Zneužitie – Uplatnenie nerovnakých podmienok na rovnaké plnenia – Nevyhnutnosť dôkazu o skutočnom skreslení hospodárskej súťaže – Neexistencia
[Článok 3 ods. 1 písm. g) ES a článok 82 druhý odsek písm. c) ES]
13. Hospodárska súťaž – Pravidlá Spoločenstva – Porušenie, ktorého sa dopustila dcérska spoločnosť – Pripísanie materskej spoločnosti – Podmienky
14. Hospodárska súťaž – Správne konanie – Rozhodnutie Komisie – Identifikácia sankcionovaných porušení
(Články 81 ES a 82 ES)
15. Konanie – Dôkazné prostriedky – Výsluch svedkov – Voľná úvaha Súdu prvého stupňa
(Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 68 ods. 1)
1. Keďže definícia relevantného trhu na účely práva hospodárskej súťaže Spoločenstva zahŕňa komplexné ekonomické posúdenia zo strany Komisie, môže byť predmetom iba obmedzeného preskúmania zo strany súdu Spoločenstva. Súd Spoločenstva sa však nemôže zdržať preskúmania toho, ako Komisia vyložila údaje ekonomickej povahy. V tomto ohľade je jeho úlohou overiť, či Komisia založila svoje posúdenie na dôkazných prostriedkoch, ktoré sú správne, spoľahlivé a koherentné, ktoré obsahujú všetky relevantné údaje, ktoré treba zohľadniť pri posúdení komplexnej situácie a ktoré sú spôsobilé podporiť závery, ktoré sa z nich vyvodili.
(pozri bod 47)
2. Na účely preskúmania prípadného dominantného postavenia podniku na vymedzenom odvetvovom trhu sa musia možnosti hospodárskej súťaže posudzovať v rámci trhu zahŕňajúceho všetky výrobky a služby, ktoré sú v závislosti od svojich vlastností osobitne vhodné na uspokojenie stálych potrieb a sú málo zameniteľné s inými výrobkami alebo službami.
Navyše vzhľadom na to, že vymedzenie relevantného trhu slúži na posúdenie, či má predmetný podnik možnosť brániť zachovaniu účinnej hospodárskej súťaže a správať sa v značnom rozsahu nezávisle od správania svojich konkurentov a svojich klientov, nie je možné sa na tieto účely obmedzovať iba na preskúmanie objektívnych vlastností predmetných výrobkov alebo služieb, ale je takisto potrebné zohľadniť podmienky hospodárskej súťaže a štruktúru dopytu a ponuky na trhu.
Z pojmu relevantný trh vyplýva, že účinná hospodárska súťaž môže existovať medzi výrobkami alebo službami, ktoré sú jeho súčasťou, čo predpokladá dostatočný stupeň zastupiteľnosti na účely rovnakého použitia medzi všetkými výrobkami alebo službami tvoriacimi súčasť toho istého trhu.
(pozri body 48, 49)
3. Ako vyplýva z oznámenia Komisie o definícii relevantného trhu na účely práva hospodárskej súťaže Spoločenstva, „relevantný trh výrobkov pozostáva zo všetkých výrobkov a/alebo služieb, ktoré sú považované za vzájomne zameniteľné alebo nahraditeľné z hľadiska spotrebiteľa, a to na základe ich vlastností, cien a zamýšľaného účelu použitia“. Zastupiteľnosť na strane ponuky je možné taktiež brať do úvahy pri definovaní relevantného trhu v situáciách, kde táto zastupiteľnosť má rovnaké účinky ako zastupiteľnosť na strane dopytu, a to v zmysle bezprostrednosti a účinnosti. Na účely toho je dôležité, aby dodávatelia mohli preorientovať svoju výrobu na dotknuté výrobky a uviesť ich na trh v krátkom časovom horizonte bez toho, aby znášali výrazné dodatočné náklady alebo riziká spojené s malými, ale trvalými zmenami cien.
V tomto ohľade sa Komisia nedopúšťa zjavne nesprávneho posúdenia tým, že dochádza k záveru o existencii osobitného trhu s primárnymi službami zúčtovania a vyrovnania pre cenné papiere emitované podľa nemeckého práva, ktorý sa odlišuje od trhu so sekundárnymi službami, lebo z dôvodu, že jeden podnik má na tomto trhu faktický monopol, a teda predstavuje obchodného partnera, ktorého nemožno pri uvedených primárnych službách obísť, neexistuje zastupiteľnosť ani na strane dopytu, ani na strane ponuky uvedených služieb.
Čiastkový trh, ktorý má špecifické vlastnosti z hľadiska dopytu a ponuky a na ktorom sú ponúkané výrobky alebo služby, ktoré sú nevyhnutné a nezameniteľné na všeobecnejšom trhu, ktorého je súčasťou, musí byť totiž považovaný za odlišný trh výrobkov alebo služieb. V rámci toho stačí, že možno identifikovať potenciálny, ba dokonca hypotetický trh, čo je prípad, keď sú výrobky alebo služby nevyhnutné na výkon danej činnosti a keď po nich existuje skutočný dopyt zo strany podnikov, ktoré chcú vykonávať túto činnosť. Je teda rozhodujúce, aby bolo možné identifikovať dve rozličné výrobné štádiá spojené tým, že výrobok na vstupe je nevyhnutný na dodávanie výrobku na výstupe.
(pozri body 50, 51, 57, 62, 64 – 68, 73)
4. V rámci svojej rozhodovacej právomoci v oblasti hospodárskej súťaže musí Komisia jednotlivo preskúmať okolnosti každej veci bez toho, aby bola viazaná skoršími rozhodnutiami. Z toho vyplýva, že osoby, ktorých sa týka rozhodnutie Komisie o uplatnení článku 82 ES, nemajú právo spochybniť jej zistenia z dôvodu, že sa líšia od jej zistení v inej veci, a to aj v prípade, keď relevantné trhy sú v daných dvoch veciach podobné, ba dokonca zhodné.
(pozri bod 55)
5. Hoci existencia konkurenčného vzťahu medzi dvoma službami nepredpokladá úplnú zameniteľnosť na účely určitého použitia, podmienkou konštatovania dominantného postavenia pre službu nie je úplná neexistencia konkurencie iných čiastočne zameniteľných služieb, pokiaľ táto konkurencia nespochybňuje schopnosť podniku podstatne ovplyvniť podmienky, za ktorých sa táto konkurencia vyvinie, a v každom prípade sa v rozsiahlej miere správať bez toho, aby ju musel zohľadňovať a aby mu takýmto správaním vznikla ujma.
(pozri bod 64)
6. Aj keď súd Spoločenstva vo všeobecnosti vykonáva úplné preskúmanie toho, či sú alebo nie sú splnené podmienky uplatnenia pravidiel hospodárskej súťaže, jeho preskúmanie komplexných ekonomických posúdení, ktoré vykonala Komisia, sa však musí obmedziť na overenie dodržania procesných ustanovení a ustanovení upravujúcich povinnosť odôvodnenia, ako aj vecnej správnosti skutkového stavu, neexistencie zjavne nesprávneho posúdenia a zneužitia právomoci.
Rovnako platí, že pokiaľ je rozhodnutie Komisie výsledkom komplexných technických posúdení, sú tieto posúdenia v zásade predmetom obmedzeného súdneho preskúmania, čo znamená, že súd Spoločenstva nemôže nahrádzať posúdenie Komisie svojím vlastným posúdením skutkového stavu.
Aj keď súd Spoločenstva priznáva Komisii v ekonomických alebo technických záležitostiach určitú mieru voľnej úvahy, neznamená to však, že sa súd Spoločenstva musí zdržať preskúmania toho, ako Komisia vyložila údaje takejto povahy. Súd Spoločenstva musí totiž nielen overiť vecnú správnosť uplatnených dôkazov, ich spoľahlivosť a spojitosť, ale musí preskúmať aj to, či tieto dôkazy obsahujú všetky relevantné údaje, ktoré treba zohľadniť pri posúdení komplexnej situácie, a či sú spôsobilé podporiť závery, ktoré sa z nich vyvodili.
(pozri body 93 – 95)
7. Hoci zistenie existencie dominantného postavenia samo osebe neobsahuje žiadnu výčitku voči dotknutému podniku, tomuto podniku prináleží bez ohľadu na príčiny tohto postavenia osobitná zodpovednosť za to, aby svojím správaním neohrozil účinnú a neporušenú hospodársku súťaž na spoločnom trhu. Rovnako, aj keď existencia dominantného postavenia nezbavuje podnik, ktorý má toto postavenie, práva chrániť svoje vlastné obchodné záujmy, pokiaľ sú ohrozené, a tento podnik má možnosť v primeranom rozsahu uskutočniť úkony, ktoré považuje za vhodné na účely ochrany svojich záujmov, takéto konanie nemožno povoliť, ak je jeho cieľom posilnenie daného dominantného postavenia a jeho zneužitie.
Z povahy povinností uložených článkom 82 ES tak vyplýva, že za konkrétnych okolností môžu byť podniky s dominantným postavením zbavené práva správať sa alebo konať určitým spôsobom, ktorý nie je sám osebe zneužívaním a za ktorý by ani nebolo možné uložiť sankciu, pokiaľ by išlo o správanie alebo konanie podnikov, ktoré nemajú dominantné postavenie.
V tomto ohľade je zneužívajúcim správaním skutočnosť, že podnik v dominantnom postavení na trhu poskytovania primárnych služieb zúčtovania a vyrovnania pre cenné papiere emitované podľa nemeckého práva zdržuje priamy prístup iného podniku k informatickému systému, ktorý je pre uvedené služby nevyhnutný.
(pozri body 132, 133, 136)
8. Pojem zneužitie je objektívnym pojmom, ktorý sa týka správania podniku v dominantnom postavení, ktoré môže ovplyvniť štruktúru trhu, kde je práve z dôvodu prítomnosti takéhoto podniku úroveň hospodárskej súťaže už oslabená, a ktorého dôsledkom je bránenie zachovaniu existujúcej úrovne hospodárskej súťaže na trhu alebo rozvoju tejto hospodárskej súťaže, a to použitím iných prostriedkov než tie, ktorými sa vedie obvyklá súťaž výrobkov alebo služieb na základe plnení hospodárskych subjektov. Preto správanie podniku v dominantnom postavení možno považovať za zneužívajúce v zmysle článku 82 ES aj bez akéhokoľvek zavinenia. V dôsledku toho skutočnosť, že podnik v dominantnom postavení nesledoval žiadny protisúťažný cieľ, nemá nijaký vplyv na právnu kvalifikáciu skutkového stavu. V tejto súvislosti preukázanie cieľa sporného konania uvedeného podniku v dominantnom postavení môže posilniť záver o existencii zneužitia dominantného postavenia, ale nie je jeho podmienkou.
(pozri body 140 – 142)
9. Na účely zistenia porušenia článku 82 ES stačí preukázať, že zneužívajúce správanie podniku v dominantnom postavení smeruje k obmedzeniu hospodárskej súťaže alebo, inými slovami, že správanie má alebo môže mať takýto dôsledok.
(pozri bod 144)
10. Na to, aby bolo možné vyvodiť záver o existencii zneužitia v zmysle článku 82 ES v prípade odmietnutia poskytnutia služby, je potrebné, aby toto odmietnutie bolo spôsobilé odstrániť akúkoľvek hospodársku súťaž na trhu na strane žiadateľa o službu, aby nemohlo byť objektívne odôvodnené a aby služba ako taká bola nevyhnutná na výkon činnosti žiadateľa. Výrobok alebo služba sú považované za základné alebo nevyhnutné, ak za ne neexistuje žiadna skutočná alebo potenciálna náhrada. Navyše kritérium odstránenia akejkoľvek hospodárskej súťaže nevyžaduje, aby Komisia preukázala odstránenie akejkoľvek prítomnosti hospodárskej súťaže na trhu, ale iba riziko odstránenia akejkoľvek efektívnej hospodárskej súťaže.
V tomto ohľade je zneužitím dominantného postavenia v zmysle článku 82 ES skutočnosť, že podnik v dominantnom postavení na trhu poskytovania primárnych služieb zúčtovania a vyrovnania pre cenné papiere emitované podľa nemeckého práva, ktorý má faktický monopol na uvedenom trhu, a teda je obchodným partnerom, ktorého nemožno v oblasti poskytovania uvedených služieb obísť, diskriminačným spôsobom odmietne inému podniku prístup k uvedeným službám, hoci ten je nevyhnutný na poskytovanie sekundárnych cezhraničných služieb zúčtovania a vyrovnania cenných papierov, čím bez objektívneho odôvodnenia poškodí inováciu a hospodársku súťaž pri poskytovaní uvedených sekundárnych služieb zúčtovania a vyrovnania a napokon aj spotrebiteľov na jednotnom trhu.
(pozri body 145 – 150)
11. Uplatňovanie diskriminačných cien podnikom v dominantnom postavení je zakázané článkom 82 druhým odsekom písm. c) ES. Podnik tak nemôže uplatňovať umelé rozdiely v cenách, ktoré môžu znevýhodniť jeho klientov a skresľovať hospodársku súťaž.
(pozri body 169, 170)
12. Osobitný zákaz diskriminácie uvedený v článku 82 druhom odseku písm. c) ES je súčasťou režimu, ktorý v súlade s článkom 3 ods. 1 písm. g) ES zabezpečuje, že na vnútornom trhu nedôjde k skresľovaniu hospodárskej súťaže. Obchodné správanie podniku v dominantnom postavení nesmie skresľovať hospodársku súťaž na trhu na vstupe alebo výstupe, teda hospodársku súťaž medzi dodávateľmi alebo zákazníkmi tohto podniku. Zmluvní partneri tohto podniku nesmú byť zvýhodňovaní alebo znevýhodňovaní v rámci ich vzájomnej hospodárskej súťaže. Na splnenie podmienok uplatnenia článku 82 druhého odseku písm. c) ES je preto dôležité zistiť, že správanie podniku v dominantnom postavení na trhu je nielen diskriminačné, ale navyše aj smeruje k skresleniu tohto súťažného vzťahu, teda k narušeniu súťažného postavenia jednej časti obchodných partnerov tohto podniku oproti ostatným.
V tomto ohľade nič nebráni tomu, aby sa diskriminácia obchodných partnerov, ktorí sú v súťažnom vzťahu, mohla považovať za zneužitie od okamihu, keď správanie podniku v dominantnom postavení smeruje vzhľadom na všetky okolnosti prípadu k narušeniu hospodárskej súťaže medzi týmito obchodnými partnermi. V takej situácii nemožno požadovať, aby sa navyše predložil dôkaz o vyčíslenom skutočnom zhoršení súťažného postavenia jednotlivých obchodných partnerov.
(pozri body 192, 193)
13. Protisúťažné správanie podniku môže byť pripísané inému podniku v prípade, ak prvý podnik neurčoval svoje konanie na trhu samostatne, ale v podstate realizoval pokyny vydané týmto iným podnikom, najmä so zreteľom na ekonomické a právne väzby, ktoré ich spájajú. Správanie dcérskej spoločnosti tak môže byť pripísané materskej spoločnosti, pokiaľ dcérska spoločnosť neurčuje samostatne svoje konanie na trhu, ale v podstate realizuje pokyny, ktoré jej dáva materská spoločnosť.
V osobitnom prípade, keď materská spoločnosť má 100 % podiel na imaní svojej dcérskej spoločnosti, ktorá sa dopustila protiprávneho správania, existuje vyvrátiteľná domnienka, podľa ktorej má uvedená materská spoločnosť rozhodujúci vplyv na správanie svojej dcérskej spoločnosti, a tvoria tak jediný podnik v zmysle práva hospodárskej súťaže. Z tohto dôvodu prináleží materskej spoločnosti, ktorá na súde Spoločenstva napáda rozhodnutie Komisie, ktorým sa jej ukladá pokuta za správanie jej dcérskej spoločnosti, aby vyvrátila túto domnienku tým, že predloží dôkazy preukazujúce nezávislosť tejto dcérskej spoločnosti.
(pozri body 198, 199)
14. Komisia uvádza povahu a rozsah porušení pravidiel hospodárskej súťaže, ktoré sankcionuje alebo konštatuje, vo výroku svojich rozhodnutí. Práve pokiaľ ide o dosah a povahu porušení, je v podstate dôležitý výrok a nie odôvodnenie rozhodnutia. Len v prípade nedostatočne presných výrazov použitých vo výroku je potrebné ho vykladať s odvolaním sa na odôvodnenie. V tomto ohľade neobsahuje žiadnu nejasnosť výrok rozhodnutia, ktorý spresňuje povahu, dĺžku a autorov konaní tvoriacich porušenie pravidiel hospodárskej súťaže a ktorý im ukladá povinnosť zdržať sa v budúcnosti tohto správania.
(pozri body 210 – 212)
15. Súd prvého stupňa je jediný oprávnený posúdiť prípadnú potrebu doplniť informácie, ktorými disponuje v ním prejednávaných veciach. Aj keď návrh na výsluch svedkov uvedený v žalobe presne označuje skutočnosti, o ktorých má svedok alebo svedkovia vypovedať, a dôvody odôvodňujúce ich výsluch, Súdu prvého stupňa prináleží, aby posúdil relevantnosť návrhu vo vzťahu k predmetu konania a potrebe vykonať výsluch označených svedkov. Ak sa teda Súd prvého stupňa domnieva, že môže rozhodnúť o žalobe na základe návrhov, dôvodov a tvrdení uvedených v priebehu písomnej a ústnej časti konania, návrh na výsluch svedka môže zamietnuť.
(pozri body 216 – 218)