Zadeva T‑544/13

Dyson Ltd

proti

Evropski komisiji

„Direktiva 2010/30/EU – Navedba porabe energije in drugih virov izdelkov, povezanih z energijo, z nalepkami in standardiziranimi podatki o izdelku – Delegirana uredba (EU) št. 665/2013 – Pristojnost Komisije – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 11. novembra 2015

1.      Energija – Navedba porabe energije izdelkov, povezanih z energijo – Direktiva 2010/30 – Prosta presoja institucij Unije – Obseg – Sodni nadzor – Nezavajanje potrošnikov glede porabe energije sesalnikov

(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2010/30)

2.      Energija – Navedba porabe energije izdelkov, povezanih z energijo – Označevanje sesalnikov z energijskimi nalepkami – Uredba št. 665/2013 – Obveznost proizvajalcev, da si prizadevajo za izboljšanje energetske učinkovitosti

(Uredba Komisije št. 665/2013)

3.      Energija – Navedba porabe energije izdelkov, povezanih z energijo – Direktiva 2010/30 in Uredba št. 665/2013 – Metode za merjenje energetske učinkovitosti – Pristojnost Komisije – Sesalniki z vrečko in sesalniki brez vrečke – Enotno obravnavanje različnih položajev, utemeljeno z objektivnimi razlogi – Enako obravnavanje – Kršitev – Neobstoj

(Uredba Komisije št. 665/2013; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2010/30)

4.      Energija – Navedba porabe energije izdelkov, povezanih z energijo – Označevanje sesalnikov z energijskimi nalepkami – Uredba št. 665/2013 – Regulativni in splošni akt – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Dopustnost obrazložitve, omejene na navedbo vseh okoliščin, ki so pripeljale do sprejetja akta, in njegovih splošnih ciljev

(Uredba Komisije št. 665/2013)

1.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točke 38, 39, 47 in 53.)

2.      Člen 7 Uredbe št. 665/2013 o dopolnitvi Direktive 2010/30 v zvezi z označevanjem sesalnikov z energijskimi nalepkami določa, da Komisija to uredbo z vidika tehnološkega napredka pregleda najpozneje pet let po začetku njene veljavnosti in da se pri pregledu ocenijo zlasti izvedljivost merilnih metod, ki temeljijo na delno napolnjeni, in ne na prazni posodi. Zato morajo v skladu s to določbo proizvajalci sesalnikov z vrečkami upoštevati morebitni prihodnji razvoj. Zato ni mogoče zatrjevati, da ta uredba proizvajalcev sesalnikov ne spodbuja, naj izberejo boljšo zasnovo, da bi izboljšali energetsko učinkovitost.

(Glej točke od 62 do 64.)

3.      Komisija mora pri izvrševanju svoje diskrecijske pravice za sprejetje Uredbe št. 665/2013 o dopolnitvi Direktive 2010/30 v zvezi z označevanjem sesalnikov z energijskimi nalepkami svojo izbiro metode merjenja energetske učinkovitosti utemeljiti na objektivnih merilih, v skladu s cilji, ki jih uresničuje Direktiva 2010/30, in sicer z zagotavljanjem zanesljivega in enotnega informiranja potrošnikov, da bi lahko izbrali učinkovitejše izdelke. Z uporabo enotne metode – ne glede na to, kakšna so podrobna pravila za uporabo – za merjenje učinkovitosti čiščenja sesalnikov z vrečkami, brez vrečke ali z uporabo ciklonske tehnologije, ki jo določa navedena uredba, ni kršeno načelo enakega obravnavanja, saj testi, ki se razlikujejo od testov, ki jih uporablja Komisija, in ki jih zagovarjajo proizvajalci sesalnikov brez vrečk, niso bili testirani s krožnimi testi med laboratoriji in torej ne izpolnjujejo meril zanesljivosti, natančnosti in ponovljivosti. Taka okoliščina namreč pomeni objektivni razlog, ki utemeljuje enotno obravnavanje sesalnikov, ki uporabljajo različno tehnologijo, kot v primeru sesalnikov z vrečko in sesalnikov brez vrečke.

(Glej točke 86, 93, 94, 102, 103 in od 108 do 110.)

4.      Kadar gre za uredbo, se obrazložitev lahko omeji na navedbo na eni strani celote okoliščin, ki so pripeljale do njenega sprejetja, in na drugi strani splošnih ciljev, ki želijo doseči. Poleg tega je, kadar iz splošnega akta izhaja bistvo cilja, ki ga želi doseči institucija, nesorazmerno zahtevati posebno obrazložitev glede posameznih tehničnih odločitev.

V teh okoliščinah je Komisija Uredbo št. 665/2013 o dopolnitvi Direktive 2010/30 v zvezi z označevanjem sesalnikov z energijskimi nalepkami glede izbire merilnih metod, ki so z njo sprejete, dovolj obrazložila. Iz člena 7 v povezavi s členom 5 in uvodno izjavo 4 ter točko 1 Priloge VI k tej uredbi je namreč razvidno, da je Komisija sprejela merilne metode, ki temeljijo na testih, izvedenih s prazno posodo, in ne testih, izvedenih s polno posodo, ker ob upoštevanju stanja tehnološkega razvoja ne obstajajo zanesljive, natančne in ponovljive metode, ki upoštevajo najsodobnejše splošno priznane merilne metode, da bi se opravila merjenja na podlagi testov, izvedenih s polno posodo, vendar ne da bi se izrecno zahteval določen test, in ne drugi. Iz istih razlogov Komisija ni zavezana širše pojasniti, zakaj je zaradi stanja tehnološkega napredka v členu 7 navedene uredbe pregled testiranja energetske učinkovitosti in učinkovitosti čiščenja sesalnikov s polno posodo odložila za pet let.

Z obrazložitvijo navedene uredbe je zadevnim osebam omogočena seznanitev z razlogovanjem Komisije tako, da se lahko seznanijo z razlogi za sprejetje ukrepa in da Splošno sodišče lahko opravi nadzor.

(Glej točke 122, 123 in od 127 do 130.)