Acţiune introdusă la 16 noiembrie 2007 - DJEBEL/Comisia Comunităţilor Europene
(Cauza T-422/07)
Limba de procedură: portugheza
Părţile
Reclamantă: DJEBEL, SGPS, SA (Funchal, Portugalia) (reprezentanţi: M. Andrade Neves şi S. Castro Caldeira)
Pârâtă: Comisia Comunităţilor Europene
Concluziile reclamantei
Anularea Deciziei Comisiei Comunităţilor Europene din 10 mai 2007 publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 24.8.2007 privind ajutorul de stat C 4/2006 (ex N 180/2005) - Portugalia - Ajutor în favoarea Djebel [notificată cu numărul C(2007) 1959] (JO L 219, p. 30)
constatarea de către Tribunalul de Primă Instanţă a următoarelor:
că ajutorul solicitat a fost și este în continuare esenţial pentru materializarea proiectului de investiţii pentru achiziţionarea de acțiuni aparținând capitalului RASH și pentru achiziţionarea în consecinţă a Hotelului Rio Atlântico;
că ajutorul a fost solicitat înainte de realizarea investiţiei;
că proiectul societăţii Djebel reprezintă în mod efectiv prima experienţă de internaţionalizare a grupului Pestana;
că desfășurarea proiectului menţionat nu a modificat condiţiile concurenţiale între întreprinderile europene, atât în privinţa celor situate pe teritoriul comunitar, cât și a celor care operează în exterior;
că desfășurarea aceluiași proiect nu a implicat nicio situaţie de avantaj în favoarea grupului Pestana care să îl plaseze în poziţia de a distorsiona schimburile comerciale între statele membre;
că ajutorul solicitat de Djebel are aceleași caracteristici ca și cel solicitat de Vila Galé și care a fost aprobat de Comisie prin decizia din 15 octombrie 2003.
constatarea faptului că acordarea ajutorului în favoarea Djebel, în condiţiile și potrivit temeiurilor indicate, nu este incompatibilă cu nicio dispoziţie a Tratatului CE și cu nicio normă de punere în aplicare a acestuia;
obligarea la revizuirea deciziei adoptate de Comisie la 10 mai 2007 privind ajutorul solicitat de Djebel, astfel încât prin decizia menţionată să se autorizeze acordarea ajutorului menţionat în condiţiile propuse de Djebel și de autorităţile portugheze.
Motivele şi principalele argumente
Ajutorul de stat solicitat de reclamantă nu este incompatibil cu dispoziţiile aplicabile din Tratatul CE.
Djebel îndeplinea condiţiile legale pentru ca cererea sa să poată fi inclusă în SIME și Comisia este obligată să respecte cerinţele de admisibilitate a cererilor care figurează în legea Republicii Portugalia aplicabilă în cauză.
Legislaţia portugheză aplicabilă prevedea că cererile prezentate până la 31 ianuarie 2001 puteau să includă ca subvenţionabile cheltuielile pentru investiţii realizate după 1 iulie 1999.
Ajutorul de stat în discuţie urmărea sprijinirea și susţinerea internaţionalizării grupului Pestana și a fost solicitat înaintea începerii investiţiei.
Reclamanta nu a putut fi prejudiciată de faptul că autorităţile competente au întârziat examinarea proiectului.
Ajutorul solicitat de reclamantă nu poate fi analizat prin prisma contextului economic și financiar existent în prezent.
Fără ajutorul în discuţie, reclamanta nu ar fi realizat investiţia corespunzătoare proiectului în cauză.
Prima experienţă de internaţionalizare a grupului Pestana corespunde achiziţiei efectuate de reclamantă în cadrul acestui proiect de investiţii.
În 1999, grupul Pestana nu dispunea de mijloace financiare pentru a realiza singur investiţia în Brazilia.
Realizarea investiţiei menţionate nu a avut niciun efect semnificativ asupra condiţiilor comerciale ale UE.
Nu există nicio legătură între achiziţia efectuată de reclamantă în Brazilia și extinderea grupului Pestana în Portugalia.
Proiectul de investiţii prezentat de reclamantă și ajutorul care i-a fost acordat sunt compatibile cu normele Tratatului CE, în special cu articolul 87 alineatul (3) litera (c) din Tratatul CE.
Ajutorul acordat reclamantei a facilitat desfășurarea unei activităţi economice pentru care este aplicabilă excepţia prevăzută la articolul 87 alineatul (3) litera (c) din Tratatul CE.
Nu a avut loc nicio încălcare a dispoziţiilor Tratatului CE sau a dreptului derivat și niciun efect de denaturare a concurenţei pe piaţa comună.
Potrivit principiului egalităţii de tratament, reclamanta consideră că, ţinând seama de faptul că proiectul de investiţii în discuţie reunește toate caracteristicile proiectului Vila Galé, care face obiectul deciziei Comisiei din 15 octombrie 2003, Decizia Comisiei privind ajutorul de stat C 4/2006 ar fi trebuit adoptată în aceleași condiţii ca și cealaltă decizie.
____________