Kohtuasi T-419/07

Okalux GmbH

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Ühenduse kaubamärk – Tühistamismenetlus – Ühenduse sõnamärk OKATECH – Osaline tühistamine – Kaebuse esitamise tähtaeg – Määruse (EÜ) nr 40/94 artiklid 57 ja 77a (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artiklid 58 ja 80) – Õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõtted – Õigus olla ära kuulatud

Kohtuotsuse kokkuvõte

1.      Ühenduse kaubamärk – Menetlusnormid – Otsuste tühistamine

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikkel 77a)

2.      Menetlus – Tähtaeg – Aegumine – Õiguspärase ootuse kaitse põhimõttele tuginemise võimalus – Tingimus

1.      Kuigi määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artiklis 77a ei nähta osalise tühistamise võimalust sõnaselgelt ette, ei välista artikli sõnastus sellist tühistamist. Peale selle näeb määruse nr 2868/95 (millega rakendatakse nõukogu määrus nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta) eeskiri 53a ette, et enne tühistamist teatab Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) „kavatsetud tühistamisest poolele, keda see mõjutab”. Mõjutatud pool võib esitada oma seisukoha „kavatsetud tühistamise suhtes” ja kui mõjutatud pool tühistamisega ei nõustu, teeb ühtlustamisamet „tühistamise kohta otsuse”. Seega võimaldab kohaldatav menetlus piirduda otsuse tühistamisel vajaduse korral selle ühe osaga, eeldusel et järgitud on võistlevuse põhimõtet.

Seda, kas otsuste osalise tühistamise võimalust lubada, tuleb tõlgendada määruse nr 40/94 ja määruse nr 2868/95 mõtte järgi; nimetatud määruste põhjal on ühtlustamisametil võimalik enne seda, kui vaidlust hakkab käsitlema apellatsiooniüksus, oma otsuseid parandada ning nendeks võimalusteks on eelkõige määruse nr 40/94 artiklis 60a sätestatud otsuste läbivaatamine, määruse nr 2868/95 eeskirjas 53 sätestatud vigade parandamine ja määruse nr 2868/95 eeskirjas 53a sätestatud tühistamine.

(vt punktid 37 ja 39)

2.      Hageja peab õiguspärase ootuse põhimõttele tuginemiseks selleks, et pääseda kaebuse aegumistähtaja kohaldamisest, selgitama, milles seisnevad ühenduse ametiasutuse poolt talle konkreetseid kinnitusi andes tekitatud põhjendatud lootused või tõendama, et asjaomase institutsiooni käitumine on ajanud segadusse heauskse isiku, kes on piisavalt täitnud hoolsuskohustust, mida teadlikult isikult üldjuhul nõutakse.

(vt punkt 52)