null
ROZSUDEK TRIBUNÁLU (třetího rozšířeného senátu)
8. května 2024(*)
„(Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství představující obuv – Starší (průmyslové) vzory Společenství – Důvody neplatnosti – Individuální povaha – Článek 25 odst. 1 písm. b) a čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 6/2002“
Ve věci T‑758/22,
Puma SE, se sídlem v Herzogenaurach (Německo), zástupci: M. Schunke a P. Trieb, advokáti,
žalobkyně,
proti
Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), zástupci: J. Ivanauskas, jako zmocněnec,
žalovanému,
přičemž další účastnicí řízení před odvolacím senátem EUIPO byla
Fujian Daocheng Electronic Commerce Co. Ltd, se sídlem v Quanzhou (Čína),
TRIBUNÁL (třetí rozšířený senát),
ve složení: F. Schalin (zpravodaj), předseda, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm, G. Steinfatt a D. Kukovec, soudci,
za soudní kancelář: A. Juhász-Tóth, radová,
s přihlédnutím k písemné části řízení,
po jednání konaném dne 18. října 2023,
vydává tento
Rozsudek
1 Žalobkyně, společnost Puma SE, se svou žalobou podanou na základě článku 263 SFEU domáhá zrušení rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 21. září 2022 (věc R 1876/2021-3) (dále jen „napadené rozhodnutí“).
Skutečnosti předcházející sporu
2 Dne 1. dubna 2021 podala žalobkyně u EUIPO návrh na prohlášení neplatnosti (průmyslového) vzoru Společenství, zapsaného v návaznosti na přihlášku podanou dne 23. prosince 2020 společností Fujian Daocheng Electronic Commerce Co. Ltd, který je vyobrazen v následujících náhledech:
3 Výrobek, v němž má být zpochybněný (průmyslový) vzor ztělesněn, náležel do třídy 02.04 ve smyslu Locarnské dohody zřizující Mezinárodní třídění pro průmyslové vzory ze dne 8. října 1968, ve znění doplňků, a odpovídal následujícímu popisu: „Obuv“.
4 Důvodem uplatněným na podporu návrhu na prohlášení neplatnosti byl důvod uvedený v čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č 6/2002 ze dne 12. prosince 2001 o (průmyslových) vzorech Společenství (Úř. věst. 2002, L 3, s. 1; Zvl. vyd. 13/27, s. 142), vykládaném ve spojení s čl. 6 odst. 1 téhož nařízení.
5 Návrh na prohlášení neplatnosti byl založen na nedostatku individuální povahy zpochybněného (průmyslového) vzoru, zejména s ohledem na starší (průmyslové) vzory a níže vyobrazené výrobky:
– starší (průmyslový) vzor č. 1286116-0005 (dále jen „D 1“):
– starší (průmyslový) vzor č. 1286116-0006 (dále jen „D 2“):
– starší (průmyslový) vzor č. 1286116-0003 (dále jen „D 3“):
– starší (průmyslový) vzor č. 1286116-0002 (dále jen „D 4“):
– starší (průmyslový) vzor č. 1286116-0001 (dále jen „D 5“):
– výrobek „NRGY v2“ značky PUMA uvedený v katalogu „Run/Train/Fit A/W 2016“ (dále jen „D 6“):
– výrobek „Mega NRGY Knit“ prezentovaný v katalogu „Run/Train/Fit A/W 2017“ (dále jen „D 7“):
6 Dne 10. září 2021 zamítlo zrušovací oddělení návrh na prohlášení neplatnosti zpochybněného (průmyslového) vzoru z důvodu, že tento (průmyslový) vzor má individuální povahu.
7 Dne 8. listopadu 2021 podala žalobkyně proti rozhodnutí zrušovacího oddělení odvolání k EUIPO.
8 Napadeným rozhodnutím odvolací senát odvolání zamítl. Zaprvé měl odvolací senát v podstatě za to, že starší (průmyslové) vzory D 1 až D 7 byly zpřístupněny veřejnosti ve smyslu čl. 7 odst. 1 nařízení č. 6/2002. Zadruhé, pokud jde o definici informovaného uživatele ve smyslu článku 6 nařízení č. 6/2002, odvolací senát měl za to, že tento uživatel je osobou, která kupuje obuv běžně a vykazuje relativně vysoký stupeň pozornosti. Zatřetí, pokud jde o volnost tvorby, odvolací senát poukázal na to, že původce vzoru má vysokou míru volnosti stran tvorby obuvi, a konkrétně stran struktury, tvaru, materiálu, barvy, vzorů a dekorativních prvků. Začtvrté, pokud jde o celkový dojem, měl odvolací senát za to, že zpochybněný (průmyslový) vzor a starší (průmyslové) vzory D 1 až D 7 vyvolávají u informovaného uživatele odlišný celkový dojem. Odvolací senát dospěl tedy k závěru, že není namístě prohlásit zpochybněný (průmyslový) vzor za neplatný na základě čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 ve spojení s čl. 6 odst. 1 téhož nařízení.
Návrhová žádání účastníků řízení
9 Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
– napadené rozhodnutí zrušil a zpochybněný (průmyslový) vzor prohlásil za neplatný;
– uložil EUIPO náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených v řízení před odvolacím senátem.
10 EUIPO navrhuje, aby Tribunál:
– žalobu zamítl;
– uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení v případě konání jednání.
Právní otázky
Ke druhé části prvního bodu návrhových žádání žalobkyně
11 Ve druhé části prvního bodu návrhových žádání žalobkyně navrhuje, aby Tribunál prohlásil zpochybněný (průmyslový) vzor za neplatný.
12 V tomto ohledu je třeba mít za to, že žalobkyně podala tímto návrhem na základě čl. 61 odst. 3 nařízení č. 6/2002 návrh na změnu rozhodnutí, který směřuje k tomu, aby Tribunál přijal rozhodnutí, které měl přijmout odvolací senát [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 7. února 2018, Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret v. EUIPO – Zacharieva (Obal na zmrzlinové kornouty), T‑794/16, nezveřejněný, EU:T:2018:70, bod 84 a citovaná judikatura].
K věci samé
13 Žalobkyně uplatňuje jediný žalobní důvod, vycházející z porušení čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 ve spojení s čl. 6 odst. 1 téhož nařízení, jelikož odvolací senát v podstatě nerespektoval rozsah ochrany starších (průmyslových) vzorů a nesprávně dospěl k závěru o individuální povaze zpochybněného (průmyslového) vzoru.
14 Podle čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 lze (průmyslový) vzor Společenství prohlásit neplatným, pokud nesplňuje podmínky stanovené v článcích 4 až 9 uvedeného nařízení, a zejména předpoklady týkající se novosti a individuální povahy.
15 Podle čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 má zapsaný (průmyslový) vzor Společenství individuální povahu, pokud se celkový dojem, který vyvolá u informovaného uživatele, liší od celkového dojmu vyvolaného u tohoto uživatele (průmyslovým) vzorem, který byl zpřístupněn veřejnosti přede dnem podání přihlášky k zápisu.
16 Posouzení individuální povahy (průmyslového) vzoru Společenství vychází v podstatě ze čtyřfázového přezkumu. Tento přezkum spočívá zaprvé v určení odvětví výrobků, ve kterých má být (průmyslový) vzor ztělesněn nebo pro které má být použit, zadruhé informovaného uživatele uvedených výrobků v závislosti na jejich určení a s odkazem na tohoto informovaného uživatele v určení úrovně dřívějších poznatků, jakož i stupně pozornosti věnované podobnostem a rozdílům při srovnání (průmyslových) vzorů, zatřetí míry volnosti původce vzoru při vývoji (průmyslového) vzoru, jehož vliv na individuální povahu je nepřímo úměrný, a začtvrté při zohlednění této míry volnosti v určení výsledku srovnání, pokud možno přímého, jednotlivých celkových dojmů vyvolaných u informovaného uživatele zpochybněným (průmyslovým) vzorem a jakýmkoli starším (průmyslovým) vzorem, který byl zpřístupněn veřejnosti [viz rozsudek ze dne 13. června 2019, Visi/one v. EUIPO – EasyFix (Visačka pro vložení informací o vozidlech), T‑74/18, EU:T:2019:417, bod 66 a citovaná judikatura].
17 Ve světle těchto zásad je třeba přezkoumat, zda odvolací senát mohl mít v projednávané věci správně za to, že zpochybněný (průmyslový) vzor má individuální povahu.
Ke zpřístupnění starších (průmyslových) vzorů veřejnosti, informovanému uživateli a míře volnosti původce vzoru
18 Pokud jde nejprve o zpřístupnění starších (průmyslových) vzorů veřejnosti, odvolací senát měl v bodě 25 napadeného rozhodnutí v podstatě za to, že jednak z výtisků z databáze EUIPO „eSearch“, pokud jde o starší (průmyslové) vzory D 1 až D 5, a jednak z výňatků z katalogů, pokud jde o starší (průmyslové) vzory D 6 a D 7, vyplývá, že veřejnosti byly zpřístupněny dostatečně k tomu, aby byly zohledněny při posouzení platnosti zpochybněného (průmyslového) vzoru.
19 Dále odvolací senát v bodě 27 napadeného rozhodnutí konstatoval, že zpochybněný (průmyslový) vzor má být použit pro obuv, a že v důsledku toho vykazuje informovaný uživatel kvůli svému zájmu o obuv při jejím používání relativně vysoký stupeň pozornosti.
20 Nakonec měl odvolací senát v bodě 30 napadeného rozhodnutí za to, že míra volnosti původce vzoru je vysoká, jelikož je omezena pouze v rozsahu, v němž se obuv musí řídit ergonomií chodidla, být pevná, umožnit správné držení těla a být pro uživatele pohodlná a bezpečná. Původce vzoru má však možnost volby zejména tvaru, materiálu, barvy, vzorů a dekorativních prvků.
21 Tyto závěry odvolacího senátu, jež jsou s ohledem na skutečnosti obsažené ve spise ve věci podle všeho správné a účastníci řízení je ostatně nezpochybňují, je třeba potvrdit.
K relevantním prvkům dotčených (průmyslových) vzorů
22 Žalobkyně tvrdí, že starší (průmyslové) vzory D 1 až D 5 jsou zapsány s údajem „podešve obuvi“ a grafické vyobrazení zbývající části obuvi, které se v těchto starších (průmyslových) vzorech objevuje v podobě přerušovaných čar, je přítomno pouze proto, aby bylo pozorovateli naznačeno, jak se podešev připevní ke zbývající části obuvi. Srovnání zpochybněného (průmyslového) vzoru se staršími (průmyslovými) vzory D 1 až D 5 lze tudíž provést pouze na základě podešví obuvi, které jsou jejich základním prvkem, neboť v opačném případě by ochrana těchto prvků pozbyla účinků.
23 EUIPO argumenty žalobkyně zpochybňuje.
24 V projednávané věci žalobkyně zpochybňuje skutečnost, že v rámci srovnání celkových dojmů dotčených (průmyslových) vzorů byl zohledněn svršek zpochybněného (průmyslového) vzoru na straně jedné a prvky v podobě přerušovaných čar obsažené ve starších (průmyslových) vzorech D 1 až D 5 na straně druhé. Tyto dvě vytýkané skutečnosti je třeba přezkoumat postupně za účelem určení relevantních prvků, které je třeba zohlednit v rámci srovnání celkových dojmů z dotčených (průmyslových) vzorů.
– K relevantním skutečnostem, které je třeba ve zpochybněném (průmyslovém) vzoru zohlednit
25 Je třeba připomenout, že na základě článku 6 nařízení č. 6/2002 musí být srovnání celkového dojmu vyvolaného kolidujícími (průmyslovými) vzory provedeno s ohledem na celkový vzhled každého z těchto (průmyslových) vzorů (rozsudek ze dne 28. října 2021, Ferrari, C‑123/20, EU:C:2021:889, bod 46).
26 Podle čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 ve spojení s článkem 6 uvedeného nařízení musí však srovnání celkových dojmů vyvolaných kolidujícími (průmyslovými) vzory vycházet ze znaků zpřístupněných veřejnosti ve zpochybněném (průmyslovém) vzoru a musí se týkat pouze chráněných znaků tohoto (průmyslového) vzoru, bez zohlednění znaků, zejména technických, vyloučených z ochrany [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 10. listopadu 2021, Eternit v. EUIPO – Eternit Österreich (Stavební panel), T‑193/20, EU:T:2021:782, bod 72 a citovaná judikatura].
27 V tomto ohledu je skutečnost, že ve starším (průmyslovém) vzoru jsou veřejnosti zpřístupněny doplňkové prvky, které nejsou obsaženy ve zpochybněném (průmyslovém) vzoru, pro srovnání dotčených (průmyslových) vzorů irelevantní [v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 21. června 2018, Haverkamp IP v. EUIPO – Sissel (Povrchový vzor evokující oblázkovou pláž), T‑228/16, nezveřejněný, EU:T:2018:369, bod 38, a ze dne 10. listopadu 2021, Stavební panel, T‑193/20, EU:T:2021:782, bod 82 a citovaná judikatura].
28 Za účelem provedení srovnání kolidujících (průmyslových) vzorů je tak třeba určit, které prvky jsou skutečně chráněny zpochybněným (průmyslovým) vzorem, a které jsou tedy v tomto ohledu relevantní (rozsudek ze dne 21. června 2018, Povrchový vzor evokující oblázkovou pláž, T‑228/16, nezveřejněný, EU:T:2018:369, bod 37).
29 V projednávané věci je třeba konstatovat, že zpochybněný (průmyslový) vzor byl zapsán s údajem „obuv“ a tento (průmyslový) vzor je vyobrazen v různých náhledech na celý (průmyslový) vzor obuvi, jak vyplývá z bodu 2 výše.
30 S ohledem na judikaturu citovanou v bodech 25 až 28 výše je tudíž třeba na základě srovnání zpochybněného (průmyslového) vzoru se staršími (průmyslovými) vzory zohlednit všechny prvky skutečně chráněné zpochybněným (průmyslovým) vzorem, který představuje celou obuv tvořenou současně podešví a svrškem obuvi.
31 Srovnání dotčených (průmyslových) vzorů nemůže být tedy omezeno na srovnání pouze vzhledu podešve zpochybněného (průmyslového) vzoru s podešví ve starších (průmyslových) vzorech D 1 až D 5, která je jejich jedinou chráněnou součástí.
32 Žalobkyně tvrdí, že takové řešení má za následek zpochybnění ochrany pouze části výrobku jako (průmyslového) vzoru. Je však třeba poukázat na skutečnost, že přezkum důvodu neplatnosti uvedeného v čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 není na rozdíl od důvodu uvedeného v čl. 25 odst. 1 písm. e) téhož nařízení nebo na rozdíl od řízení pro porušení zasazen do logiky ochrany staršího práva. Důvod neplatnosti uvedený v čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 spočívá totiž pouze v určení, zda zpochybněný (průmyslový) vzor splňuje podmínky zápisu stanovené v článcích 4 až 9 téhož nařízení.
33 Vycházet z chráněných znaků staršího (průmyslového) vzoru, jak si přeje žalobkyně, namísto znaků zpochybněného (průmyslového) vzoru, by přitom znamenalo vyloučit ze srovnání prvky zpochybněného (průmyslového) vzoru, které jsou chráněny. To by mělo za následek, že by nebylo ověřeno, zda uvedený (průmyslový) vzor jako celek splňuje podmínky ochrany, což by bylo tudíž v rozporu s článkem 4 nařízení č. 6/2002.
34 Pokud jde dále o argument žalobkyně, podle kterého je podešev základním prvkem obuvi, je třeba připomenout, že podle judikatury není vyloučeno, že při srovnání (průmyslových) vzorů může v rámci celkového dojmu, který každý z nich vyvolává, dominovat několik znaků výrobků nebo částí dotyčných výrobků. Za účelem zjištění, zda výrobku nebo jeho části dominuje určitý znak, je nutné posoudit více či méně výrazný vliv, který mají jednotlivé znaky výrobku nebo dotčené části na vzhled tohoto výrobku nebo této části [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 25. října 2013, Merlin a další v. OHIM – Dusyma (Hry), T‑231/10, nezveřejněný, EU:T:2013:560, bod 36].
35 Přitom je třeba uvést, podobně jako to učinil EUIPO, že žalobkyně neuvedla, proč by měla být podešev považována za základní prvek obuvi, který by mohl sám o sobě tvořit základ srovnání. Ostatně i za předpokladu, že by tomu tak bylo z ryze technického hlediska, není toto zjištění v rámci ochrany (průmyslového) vzoru relevantní, jelikož na rozdíl od patentů je chráněn pouze vzhled.
36 V projednávané věci není důvod se domnívat, že z ryze vzhledového hlediska podešev představuje pro informovaného uživatele znak, který převažuje nad zbývající částí obuvi. Podešev bude mít v celkovém vzhledovém dojmu obuvi nanejvýš stejnou důležitost jako svršek obuvi.
37 S ohledem na judikaturu citovanou v bodě 34 výše tak není namístě mít za to, že celkovému dojmu mezi dotčenými (průmyslovými) vzory bude dominovat vzhled podešví.
– K relevantním prvkům, které je třeba zohlednit, ve starších (průmyslových) vzorech D 1 až D 5
38 Metodické pokyny EUIPO týkající se průzkumu přihlášek zapsaných (průmyslových) vzorů Společenství, i když nejsou závazné, představují referenční zdroj pro praxi EUIPO v oblasti (průmyslových) vzorů [obdobně viz rozsudek ze dne 8. června 2022, Muschaweck v. EUIPO – CONZE (UM), T‑293/21, EU:T:2022:345, bod 38]. V tomto ohledu bod 5.4 uvedených pokynů ve znění použitelném ke dni 31. března 2023 stanoví následující:
„[V]izuální omezení rozsahu ochrany ukazuje, že u některých znaků (průmyslového) vzoru na vyobrazení se nepožaduje ochrana a tyto znaky nejsou předmětem zápisu. Označuje tedy to, co nemá být chráněno. Toho lze dosáhnout [zejména] těmito způsoby: vyloučením znaků (průmyslového) vzoru, jejichž ochrana se nepožaduje, pomocí přerušovaných čar, rozostření nebo barevného stínování […]“
39 V projednávané věci jsou starší (průmyslové) vzory D 1 až D 5 zapsány s uvedením výrobku „podešve obuvi“ a vyobrazují, jak vyplývá z bodu 5 výše, vzhled podešve obuvi s vzhledem svršku obuvi vyobrazeného přerušovanými čarami. Je třeba konstatovat, že pro svršek vyobrazený přerušovanými čarami nebyla žádná ochrana požadována.
40 Jak přitom vyplývá z judikatury citované v bodě 26 výše, srovnání celkových dojmů vyvolaných kolidujícími (průmyslovými) vzory musí vycházet z veřejnosti zpřístupněných a chráněných znaků zpochybněného (průmyslového) vzoru, které zahrnují vzhled podešve a svršku obuvi.
41 Je tedy třeba určit, zda vzhled svršku obuvi ve starších (průmyslových) vzorech D 1 až D 5 lze při srovnání celkových dojmů vyvolaných kolidujícími (průmyslovými) vzory rovněž zohlednit, navzdory skutečnosti, že se nejedná o znaky, pro které byla ochrana požadována.
42 V tomto ohledu z bodu 14 odůvodnění nařízení č. 6/2002 vyplývá, že posouzení individuální povahy (průmyslového) vzoru podle čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 ve spojení s článkem 6 téhož nařízení by mělo spočívat v určení, zda celkový dojem, který na informovaného uživatele pohled na nový (průmyslový) vzor učiní, jej významně odliší od dojmu, který na něj učiní portfolio stávajících (průmyslových) vzorů [rozsudek ze dne 16. června 2021, Davide Groppi v. EUIPO – Viabizzuno (Stolní lampa), T‑187/20, EU:T:2021:363, bod 25].
43 V rámci přezkumu důvodu neplatnosti uvedeného v čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 ve spojení s článkem 6 téhož nařízení je totiž jedinou funkcí staršího (průmyslového) vzoru ukazovat předchozí stav. Tento odpovídá portfoliu stávajících (průmyslových) vzorů týkajících se dotčeného výrobku, které byly zpřístupněny veřejnosti ke dni podání přihlášky dotčeného (průmyslového) vzoru. Příslušnost staršího (průmyslového) vzoru k uvedenému portfoliu stávajících (průmyslových) vzorů přitom vyplývá pouze z jeho zpřístupnění veřejnosti (viz rozsudek ze dne 16. června 2021, Stolní lampa, T‑187/20, EU:T:2021:363, bod 26 a citovaná judikatura).
44 Pro určení, zda lze prvky staršího (průmyslového) vzoru zohlednit, tedy není namístě vycházet z předmětu ochrany tohoto (průmyslového) vzoru, ale pouze z otázky, zda tyto prvky byly zpřístupněny veřejnosti.
45 Článek 7 odst. 1 nařízení č. 6/2002 v tomto ohledu uvádí, že (průmyslový) vzor je považován za zpřístupněný veřejnosti, pokud byl na základě zápisu zveřejněn nebo jinak oznámen, vystavován, obchodně použit nebo jiným způsobem uveden ve veřejnou známost přede dnem uvedeným v čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 s výjimkou případů, kdy tyto skutečnosti nemohly vejít ve známost v odborných kruzích činných v rámci Evropské unie a specializovaných v daném oboru během obvyklých obchodních činností.
46 Mimoto k tomu, aby zpřístupnění (průmyslového) vzoru veřejnosti vedlo ke zpřístupnění všech jeho prvků, je nezbytné, aby tyto prvky byly při tomto zpřístupnění jasně a přesně viditelné (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 28. října 2021, Ferrari, C‑123/20, EU:C:2021:889, body 38 a 39).
47 V projednávané věci žalobkyně nezpochybnila, že prvky starších (průmyslových) vzorů D 1 až D 5, pro které nebyla ochrana požadována, a sice vzhled svršku obuvi vyobrazený přerušovanými čarami, byly rovněž zpřístupněny veřejnosti současně s chráněnou součástí uvedených (průmyslových) vzorů. Mimoto je třeba poznamenat, že prvky starších (průmyslových) vzorů D 1 až D 5, pro které nebyla ochrana požadována, jsou dostatečně jasně a přesně viditelné, aby bylo možné bez jakékoliv snahy o interpretaci vnímat vzhled svršku obuvi a jeho různých součástí, jako jsou zvláště opatek, tkaničky nebo také nárt.
48 Odvolací senát měl tedy v bodě 32 napadeného rozhodnutí správně za to, že prvky starších (průmyslových) vzorů D 1 až D 5, pro které nebyla ochrana požadována, lze zohlednit při posouzení individuální povahy zpochybněného (průmyslového) vzoru.
K celkovému dojmu
49 Žalobkyně tvrdí, že zpochybněný (průmyslový) vzor a starší (průmyslové) vzory mají tytéž znaky v oblasti podešve a dále, že znaky mezipodešve ve zpochybněném (průmyslovém) vzoru jsou totožné se znaky staršího (průmyslového) vzoru D 7.
50 Podpůrně žalobkyně tvrdí, že srovnání všech dotčených (průmyslových) vzorů je možné pouze se staršími (průmyslovými) vzory D 6 až D 7, které vyvolávají tentýž celkový dojem jako zpochybněný (průmyslový) vzor. Žalobkyně v tomto ohledu napadá zohlednění pruhu, jenž má širokou horizontální základnu a následně se směrem dozadu zužuje a který se nachází ve starším (průmyslovém) vzoru D 6, jež bylo provedeno v bodě 42 napadeného rozhodnutí, protože se jedná o ochrannou známku Evropské unie. Stejně tak žalobkyně zpochybňuje zohlednění uspořádání tkaniček v dotčených (průmyslových) vzorech, které bylo provedeno v bodě 43 napadeného rozhodnutí, jelikož se jedná o odnímatelné prvky.
51 Mimoto žalobkyně, na rozdíl od toho, co konstatoval odvolací senát, tvrdí, že starší (průmyslové) vzory D 6 a D 7 mají také podobně jako zpochybněný (průmyslový) vzor poutko k uchycení tkaniček na jazyku.
52 Nakonec žalobkyně zpochybňuje také posouzení odvolacího senátu, podle něhož je svršek zpochybněného (průmyslového) vzoru silnější a více zahnutý než tenčí svršek starších (průmyslových) vzorů D 6 a D 7. Tyto rozdíly nejsou z vyobrazení patrné a nemohou vyvolat odlišný celkový dojem.
53 EUIPO argumenty žalobkyně zpochybňuje.
54 Podle ustálené judikatury vyplývá individuální povaha (průmyslového) vzoru z celkového dojmu z rozdílu nebo neexistence „déjà vu“ z hlediska informovaného uživatele ve vztahu k jakékoli přednosti v rámci stávajícího portfolia (průmyslových) vzorů, aniž je třeba brát v úvahu rozdíly, které nejsou dostatečně výrazné na to, aby měly na uvedený celkový dojem vliv, přestože zacházejí nad rámec bezvýznamných detailů, ale s přihlédnutím k rozdílům dostatečně výrazným na to, aby vyvolaly odlišné celkové dojmy [viz rozsudek ze dne 16. února 2017, Antrax It v. EUIPO – Vasco Group (Thermosifony pro radiátory), T‑828/14 a T‑829/14, EU:T:2017:87, bod 53 a citovaná judikatura].
55 Mimoto z judikatury vyplývá, že srovnání celkových dojmů vyvolaných (průmyslovými) vzory musí být syntetické a nemůže se omezit na analytické srovnání výčtu podobností a rozdílů [rozsudek ze dne 29. října 2015, Roca Sanitario v. OHIM – Villeroy & Boch (Jednopáková vodovodní baterie), T‑334/14, nezveřejněný, EU:T:2015:817, bod 58].
56 Dále vzhledem k tomu, že slovní a obrazové prvky nacházející se na dotčených (průmyslových) vzorech jsou ochrannými známkami nebo rozlišujícími označeními umístěnými na výrobku k označení jeho původu, které nemají ozdobnou nebo dekorativní funkci a nepředstavují znaky výrobku, které dotčeným výrobkům přiznávají jejich vzhled ve smyslu čl. 3 písm. a) a b) nařízení č. 6/2002, postrádají tyto prvky relevanci v rámci srovnání celkových dojmů pro účely prokázání individuální povahy zpochybněného (průmyslového) vzoru [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 10. listopadu 2021, Sanford v. EUIPO – Avery Zweckform (Etikety), T‑443/20, EU:T:2021:767, bod 80].
57 Na úvod je třeba poznamenat, že jak vyplývá z bodů 31 a 48 výše, je třeba zohlednit prvky, pro které není požadována ochrana, obsažené ve starších (průmyslových) vzorech D 1 až D 5, neboť tyto prvky byly zpřístupněny veřejnosti a jsou jasně a přesně viditelné, a jelikož srovnání dotčených (průmyslových) vzorů se nemůže omezit, na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně, na srovnání jejich podešví.
58 Mimoto, jak vyplývá z bodu 37 výše, není namístě, aby se z hlediska celkového dojmu mezi dotčenými (průmyslovými) vzory přikládal větší význam některé konkrétní části obuvi.
– Ke srovnání zpochybněného (průmyslového) vzoru se staršími (průmyslovými) vzory D 1 a D 2
59 Odvolací senát v bodě 34 napadeného rozhodnutí konstatoval, že se dotčené (průmyslové) vzory shodují pouze přítomností pěti párů oček pro tkaničky a tvarovanou podešví snižující se tloušťky, a že jejich odlišnosti postačují k tomu, aby u informovaného uživatele vyvolaly odlišné celkové dojmy.
60 Odvolací senát měl v tomto ohledu v bodě 35 napadeného rozhodnutí za to, že se zpochybněný (průmyslový) vzor odlišuje od starších (průmyslových) vzorů D 1 a D 2 zejména přítomností svršku s nízce vykrojeným límcem, vyšším lemem okolo kotníku, vyčnívajícím jazykem, poutkem na zadní části, poutkem pro uchycení tkaniček na jazyku a zdobením s barevným pozadím se sestupnou intenzitou barvy od nejtmavší v oblasti špičky k nejsvětlejší v oblasti paty a několika prvky podlouhlého tvaru na bocích. Mimoto má zpochybněný (průmyslový) překřížené tkaničky, které mu dodávají sportovnější vzhled, než je vzhled starších (průmyslových) vzorů D 1 a D 2.
61 Odvolací senát poukázal v bodech 35 a 36 napadeného rozhodnutí také na skutečnost, že starší (průmyslové) vzory D 1 a D 2 mají na rozdíl od zpochybněného (průmyslového) vzoru v oblasti opatku a prstů dva různé pruhy a podešev má jedinou vrstvu, která nepřesahuje patu, a že v oblasti prstů není podle všeho užší.
62 Výše uvedené závěry odvolacího senátu je třeba potvrdit.
63 Je pravda, že dotčené (průmyslové) vzory mohou sdílet určité vzhledové znaky, zejména co se týče struktury podešve staršího průmyslového vzoru D 1. Zpochybněný (průmyslový) vzor se však od starších (průmyslových) vzorů D 1 a D 2 odlišuje především zdobením svršku, nízko vykrojeným límcem, přítomností podrážky, silnou podešví v oblasti paty, která se směrem ke špičce postupně ztenčuje, a konečně mezipodešví, jež na patě přesahuje a skládá se ze dvou vrstev, mezi kterými probíhá vystouplá linie. Tyto zásadní rozdíly přitom postačují k tomu, aby dotčené (průmyslové) vzory působily odlišným celkovým dojmem, který neunikne informovanému uživateli vykazujícímu vysoký stupeň pozornosti.
64 Argumenty žalobkyně neumožňují zpochybnit výše uvedené.
65 Žalobkyně totiž vycházela pouze ze srovnání podešví v dotčených (průmyslových) vzorech, když tvrdila, že sdílejí tytéž znaky, a to zejména podešev, která se mírně zužuje od oblasti paty ke špičce obuvi, kde se mírně ohýbá směrem nahoru, povrch, který má strukturu srovnatelnou se strukturou polystyrenu, jednotlivé moduly umístěné vedle sebe v jednolité bílé barvě, strukturu, která se rovnoměrně rozprostírá po celém bočním pohledu na podešev, a podešev, která leží na podrážce.
66 Rozdíly identifikované v bodě 63 výše jsou však významnější než společné znaky identifikované žalobkyní a jsou dostatečné k tomu, aby mezi dotčenými (průmyslovými) vzory vyvolaly odlišné celkové dojmy. Tento závěr se zakládá zejména na skutečnosti, že posouzení odvolacího senátu nespočívá – na rozdíl od posouzení žalobkyně – pouze na srovnání podešví a na skutečnosti, že svršky dotčených (průmyslových) vzorů vykazují značné rozdíly, které umožňují u informovaného uživatele vyvolat odlišné celkové dojmy.
67 Mimoto, pokud jde o argument žalobkyně, podle něhož odvolací senát neprávem zohlednil uspořádání tkaniček v celkovém dojmu vyvolaném dotčenými (průmyslovými) vzory, je třeba konstatovat, že takový argument, i kdyby byl potvrzen, nemůže zpochybnit výše uvedené závěry, jelikož uspořádání tkaniček, které se u uvedených (průmyslových) vzorů liší, ovlivňuje celkový dojem z toho vyplývající pouze slabě.
– Ke srovnání zpochybněného (průmyslového) vzoru se staršími (průmyslovými) vzory D 3 až D 5
68 Odvolací senát v bodě 39 napadeného rozhodnutí konstatoval, že zpochybněný (průmyslový) vzor se odlišuje od dotčených starších (průmyslových) vzorů zejména zdobením s barevným pozadím se sestupnou intenzitou barvy od nejtmavší v oblasti špičky k nejsvětlejší v oblasti paty a několika prvky podlouhlého tvaru na bocích, poutkem na zadní straně, poutkem k uchycení tkaniček na jazyku a plochými tkaničkami s křížovým šněrováním. Zpochybněný (průmyslový) vzor má navíc vyšší lem okolo kotníku a část obuvi v oblasti prstů je širší a silnější než na starších (průmyslových) vzorech D 3 až D 5.
69 Odvolací senát poukázal v tomtéž bodě také na skutečnost, že starší (průmyslové) vzory mají na rozdíl od zpochybněného (průmyslového) vzoru dva odlišné pruhy na patě a v oblasti prstů, a že tkaničky mají rovné šněrování.
70 Pokud jde konkrétně o podešev, odvolací senát v bodě 40 napadeného rozhodnutí konstatoval, že zpochybněný (průmyslový) vzor má podešev se dvěma různými vrstvami a velkým přesahem na patě, a že se harmonicky spojuje se svrškem. Naproti tomu podešve starších (průmyslových) vzorů D 3 až D 5 jsou tvořeny jedinou vrstvou a jejich přesah na patě je menší než ve zpochybněném (průmyslovém) vzoru. Navíc vnější podešev zpochybněného (průmyslového) vzoru pokrývá celou základnu podešve a má hluboký vzorek, kdežto vnější podešev staršího (průmyslového) vzoru D 4 pokrývá pouze její část a vnější podešev staršího (průmyslového) vzoru D 3 má plochu se vzorkem menší. Starší (průmyslový) vzor D 5 nemá vnější podešev se vzorkem.
71 V důsledku toho měl odvolací senát v bodě 41 napadeného rozhodnutí za to, že celkový dojem, který zpochybněný (průmyslový) vzor vyvolává u informovaného uživatele, se liší od celkových dojmů vyvolaných staršími (průmyslovými) vzory D 3 až D 5.
72 Výše uvedené závěry odvolacího senátu je třeba potvrdit.
73 Je pravda, že dotčené (průmyslové) vzory mohou určité vzhledové znaky sdílet. Zpochybněný (průmyslový) vzor se však od starších (průmyslových) vzorů D 3 až D 5 odlišuje hlavně zdobením svršku, nízko vykrojeným límcem, silnou podešví v oblasti paty, která se směrem ke špičce postupně ztenčuje, a konečně mezipodešví, jež se skládá ze dvou vrstev, mezi kterými probíhá vystouplá linie. Tyto zásadní rozdíly přitom postačují k tomu, aby dotčené (průmyslové) vzory působily odlišným celkovým dojmem, který neunikne informovanému uživateli vykazujícímu vysoký stupeň pozornosti.
74 Argumenty žalobkyně neumožňují zpochybnit výše uvedené.
75 Společné znaky dotčených (průmyslových) vzorů, na které poukazuje žalobkyně, jak jsou mutatis mutandis uvedeny v bodě 65 výše, neumožňují totiž vyvážit odlišný celkový dojem uvedených (průmyslových) vzorů. Tento závěr vychází zejména ze skutečnosti, že posouzení odvolacího senátu nejsou založena pouze na srovnání podešví a že svršky v dotčených (průmyslových) vzorech vykazují značné rozdíly, které umožňují u informovaného uživatele vyvolat odlišné celkové dojmy.
76 Mimoto, jak již bylo konstatováno v bodě 67 výše, zohlednění uspořádání tkaniček v uvedených (průmyslových) vzorech nemůže zpochybnit konstatování odlišného celkového dojmu, který zpochybněný (průmyslový) vzor vyvolává ve srovnání se staršími (průmyslovými) vzory D 3 až D 5.
– Ke srovnání zpochybněného (průmyslového) vzoru se staršími (průmyslovými) vzory D 6 a D 7
77 V bodě 42 napadeného rozhodnutí odvolací senát uvedl, že dotčené (průmyslové) vzory vykazují rozdíly v oblasti svršku. Odvolací senát poukázal zvláště na skutečnost, že starší (průmyslový) vzor D 6 má pruh s širokou vodorovnou základnou, který na boční straně přechází do tenčí čáry, a že starší (průmyslový) vzor D 7 má kontrastní trojúhelník na boční straně, který je tvořen přední částí svršku a je obklopen několika rovnoběžnými čárami. Naproti tomu zpochybněný (průmyslový) vzor má barevné pozadí se sestupnou intenzitou barvy od nejtmavší v oblasti špičky k nejsvětlejší v oblasti paty s několika prvky podlouhlého tvaru na bocích a slovním prvkem nacházejícím se na jazyku.
78 Pokud jde o konfiguraci svršku, odvolací senát v bodě 43 napadeného rozhodnutí konstatoval, že zpochybněný (průmyslový) vzor má pět párů oček, propletené ploché tkaničky a poutko k uchycení tkaniček na jazyku obuvi. Naproti tomu odvolací senát poukázal na to, že starší (průmyslové) vzory D 6 a D 7 mají pouze tři páry oček a odlišná poutka na šněrování, jelikož ve starším (průmyslovém) vzoru D 6 se na přední straně jazyka nachází silný pruh a ve starším (průmyslovém) vzoru D 7 žádné poutko není, a že poutko mají také na vrcholku jazyka. Navíc je svršek zpochybněného (průmyslového) vzoru silnější a více zahnutý, než je svršek starších (průmyslových) vzorů D 6 a D 7, který je slabší a špičatější.
79 Konečně, pokud jde o spodní část podešve, odvolací senát v bodě 44 napadeného rozhodnutí konstatoval, že zpochybněný (průmyslový) vzor má specifický vzor složený z kontrastních obdélníkových skvrn, kdežto starší (průmyslový) vzor D 6 má určitý počet pruhů a čar a starší (průmyslový) vzor D 7 má vzor rozptýlených kontrastních trojúhelníkových skvrn. Odvolací senát měl tedy za to, že z důvodu těchto vzorů má zpochybněný (průmyslový) vzor v oblasti podrážky vystouplý vzorek, kdežto starší (průmyslový) vzor D 7 má podle všeho menší a hladší vzorek a starší (průmyslový) vzor D 6 nemá žádný vzorek.
80 Odvolací senát dospěl tedy v bodě 45 napadeného rozhodnutí k závěru, že zpochybněný (průmyslový) vzor vyvolává u informovaného uživatele odlišný celkový dojem.
81 Výše uvedené závěry odvolacího senátu je třeba potvrdit.
82 Je pravda, že dotčené (průmyslové) vzory mohou sdílet některé vzhledové znaky, zejména co se týče struktury podešve staršího (průmyslového) vzoru D 6. Zpochybněný (průmyslový) vzor se však od staršího (průmyslového) vzoru D 6 odlišuje hlavně přítomností podrážky, zdobením svršku, nízce vykrojeným límcem, nepřítomností vyčnívajícího jazyka a konečně mezipodešví, která na patě přesahuje a skládá se ze dvou vrstev, mezi nimiž probíhá vystouplá linie. Pokud jde o starší (průmyslový) vzor D 7, zpochybněný (průmyslový) vzor se od něj odlišuje hlavně zdobením svršku, nízkým jazykem, přítomností oček a nakonec méně vykrojeným límcem. Tyto hlavní rozdíly přitom postačují k tomu, aby dotčené (průmyslové) vzory vyvolaly odlišný celkový dojem, který neunikne informovanému uživateli vykazujícímu vysoký stupeň pozornosti.
83 Argumenty žalobkyně neumožňují zpochybnit výše uvedené.
84 Společné znaky dotčených (průmyslových) vzorů, na které poukazuje žalobkyně, jak jsou mutatis mutandis uvedeny v bodě 65 výše, neumožňují totiž vyvážit odlišný celkový dojem vyvolaný uvedenými (průmyslovými) vzory. Žalobkyně v tomto ohledu rovněž uvedla, že podrážka zpochybněného (průmyslového) vzoru má stejné znaky jako podrážka staršího (průmyslového) vzoru D 7, jelikož obě mají malé bílé vzory na přední a zadní části podešve. I když je pravda, že dojem „déjà-vu“ může vyplývat ze srovnání spodní části obuvi, je však třeba konstatovat, že tento dojem je vyvážen rozdíly, které existují mezi dotčenými (průmyslovými) vzory, jak jsou uvedeny v bodě 82 výše.
85 Dále je třeba uvést, že na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně, se odvolací senát nedopustil nesprávného posouzení tím, že zohlednil „pruh se širokou vodorovnou základnou, který přechází v tenčí čáru“ a odpovídá ochranné známce Evropské unie, neboť toto obrazové označení značně přispívá zejména z důvodu své velikosti ke vzhledu staršího (průmyslového) vzoru D 6, a konkrétně jeho ozdobnosti (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 10. listopadu 2021, Etikety, T‑443/20, EU:T:2021:767, bod 80).
86 Žalobkyně zpochybnila také skutečnost, že odvolací senát měl za to, že starší (průmyslové) vzory D 6 a D 7 nemají poutko pro uchycení tkaniček na jazyku. Pokud jde o starší (průmyslový) vzor D 6, odvolací senát přitom v bodě 43 napadeného rozhodnutí uvedl – na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně – že pokud jde o poutko na šněrování, má (průmyslový) vzor na přední straně jazyka skutečně silný pruh. Pokud jde o starší (průmyslový) vzor D 7, odvolací senát uvedl, že tento (průmyslový) vzor poutko podle všeho nemá. I když je třeba poznamenat, podobně jako to učinila žalobkyně, že takové poutko je na starším (průmyslovém) vzoru D 7 přítomné, toto poutko se přitom značně liší od poutka přítomného na zpochybněném (průmyslovém) vzoru. Jeho nezohlednění nemůže tudíž zpochybnit konstatování odlišného celkového dojmu vyvolaného zpochybněným (průmyslovým) vzorem u informovaného uživatele.
87 Konečně odvolací senát se nedopustil, na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně, nesprávného posouzení, když v bodě 43 napadeného rozhodnutí konstatoval, že zpochybněný (průmyslový) vzor má silnější a více zahnutý svršek, než je svršek starších (průmyslových) vzorů D 6 a D 7. Jejich svršek je totiž podle všeho více protáhlý a zploštělý, než je svršek zpochybněného (průmyslového) vzoru. Takové znaky jsou navíc z dotčených (průmyslových) vzorů dostatečně zřejmé a přispívají k jejich odlišnému celkovému dojmu.
88 Odvolací senát měl tedy správně za to, že zpochybněný (průmyslový) vzor vyvolává celkový dojem, který se liší od celkového dojmu vyvolaného staršími (průmyslovými) vzory D 1 až D 7.
89 Z výše uvedeného vyplývá, že žádný ze starších (průmyslových) vzorů uplatněných žalobkyní nevyvolává tentýž celkový dojem, jaký vyvolává zpochybněný (průmyslový) vzor, a že napadené rozhodnutí není stiženo žádným důvodem pro zrušení nebo změnu.
90 Jediný žalobní důvod uplatněný žalobkyní je třeba tedy zamítnout, a žaloba musí být tudíž zamítnuta v plném rozsahu.
K nákladům řízení
91 Podle čl. 134 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval.
92 Vzhledem k tomu, že EUIPO požadoval náhradu nákladů řízení, jednání se konalo a žalobkyně neměla ve věci úspěch, je důvodné posledně uvedené uložit náhradu nákladů řízení.
Z těchto důvodů
TRIBUNÁL (třetí rozšířený senát)
rozhodl takto:
1) Žaloba se zamítá.
2) Společnosti Puma SE se ukládá náhrada nákladů řízení.
Schalin | Škvařilová-Pelzl | Nõmm |
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 8. května 2024.
Podpisy