Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2024. gada 22. aprīlī iesniedza Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polija) – P.K./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu
(Lieta C-278/24, Genzyński 1 )
Tiesvedības valoda – poļu
Iesniedzējtiesa
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Pamatlietas puses
Prasītājs: P.K.
Atbildētājs: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu
Prejudiciālie jautājumi
Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 1 (turpmāk tekstā – “PVN direktīva”) normas, tostarp šīs direktīvas 193., 205. un 273. pants, aplūkojot tos kopsakarā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 325. pantu, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 17. pantu, kā arī samērīguma princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts mehānisms, saskaņā ar kuru juridiskas personas valdes loceklis ir solidāri atbildīgs par šīs juridiskās personas PVN saistībām, pat ja pirms tam netika noskaidrots, vai šis valdes loceklis ir rīkojies negodprātīgi un vai viņa rīcībā ir saskatāms tiesībpārkāpums vai nolaidība?
Vai PVN direktīvas normas, tostarp tās 193., 205., 273. pants, tos aplūkojot kopsakarā ar LESD 325. pantu, tiesiskās noteiktības princips, tiesiskās paļāvības princips, tiesības uz labu pārvaldību, kas izriet no Hartas 41. panta, to aplūkojot kopsakarā ar Līguma par Eiropas Savienību 2. pantu (tiesiskums, cilvēktiesību ievērošana), Hartas 47. pants (efektīva tiesību aizsardzība, tiesības uz tiesu) ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts praksi, saskaņā ar kuru, lai tiktu atbrīvotam no solidārās atbildības par tādas juridiskas personas PVN saistībām, kurai ir tikai viens kreditors, valdes loceklim ir jāiesniedz maksātnespējas pieteikums, kam – ņemot vērā valsts maksātnespējas tiesību normas un praksi –, nav jēgas un tādējādi tas pārkāpj tiesību uz īpašumu būtību (Hartas 17. pants)?
Vai PVN direktīvas 193., 205. un 273. panta normas, tās aplūkojot kopsakarā ar LESD 325. pantu, kā arī vienlīdzības likuma priekšā princips un nediskriminācijas princips (Hartas 20. un 21. pants) ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums [kas norādīts 1. punktā], kas pieļauj nevienlīdzīgu attieksmi pret juridisku personu valdes locekļiem tādējādi, ka juridiskas personas, kurai ir vairāk nekā viens kreditors, valdes loceklis var tikt atbrīvots no atbildības par sabiedrības saistībām, iesniedzot maksātnespējas pieteikumu, savukārt juridiskas personas, kurai ir tikai viens kreditors, valdes loceklim nav iespējas efektīvi iesniegt šādu pieteikumu, kā rezultātā viņam tiek liegta iespēja tikt atbrīvotam no solidārās atbildības par juridiskas personas PVN saistībām, kā arī liegtas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību (Hartas 47. pants)?”
____________
1 Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.
1 OV 2006, L 347, 1. lpp.