2012. augusztus 30-án benyújtott kereset - Elite Licensing kontra OHIM - Aguas De Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ)

(T-386/12. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Elite Licensing Company SA (Fribourg, Svájc) (képviseli: J. Albrecht ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aguas De Mondariz Fuente del Val, SL (Mondariz, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ötödik fellebbezési tanácsának 2012. június 6-án az R 9/2011-5. sz. ügyben hozott határozatát;

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: az "elite BY MONDARIZ" szóvédjegy a 32., 38. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában − 6957872. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 4995114. sz. "ELITE MODEL LOOK" közösségi szóvédjegy a 8., 9., 11., 21 és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; az 5765185. sz. "elite" közösségi ábrás védjegy a 3., 5., 8., 9., 10., 11., 12., 14., 16., 18., 20., 21., 24., 25., 26., 28., 32., 35., 38., 41., 43. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; az 5765185. sz. "elite" nemzetközi ábrás védjegy a 3., 5., 8., 9., 10., 11., 12., 14., 16., 18., 20., 21., 24., 25., 26., 28., 32., 35., 38., 41., 43. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott és a közösségi védjegybejelentést teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a vitatott határozatot hatályon kívül helyezte és a felszólalást elutasította.

Jogalapok:

-    A 2868/95 bizottsági rendelet 48. szabálya (2) bekezdésének, 49. szabálya (1) bekezdésének és 96. szabálya (1) bekezdésének megsértése;

-    a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

____________