Ricorso proposto il 30 agosto 2012 - Elite Licensing / UAMI - Aguas De Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ)

(Causa T-386/12)

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Elite Licensing Company SA (Friburgo, Svizzera) (rappresentante: avv. J. Albrecht)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Aguas De Mondariz Fuente del Val, SL (Mondariz, Spagna)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

annullare la decisione della quinta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 6 giugno 2012, nel procedimento R 9/2011-5; e

condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo "elite BY MONDARIZ", per prodotti e servizi rientranti nelle classi 32, 38 e 39 - Domanda di marchio comunitario n. 6957872

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: la ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l'opposizione: Registrazione di marchio comunitario n. 4995114 del marchio denominativo "ELITE MODEL LOOK", per prodotti e servizi rientranti nelle classi 8, 9, 11, 21 e 32; domanda di marchio comunitario n. 5765185 del marchio figurativo "elite", per prodotti e servizi delle classi 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 35, 38, 41, 43 e 44; registrazione internazionale n. 949195 del marchio figurativo "elite", per prodotti e servizi delle classi 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 35, 38, 41, 43 e 44

Decisione della divisione d'opposizione: accoglie l'opposizione e respinge integralmente la domanda di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: annulla la decisione controversa e respinge l'opposizione

Motivi dedotti:

violazione delle regole 48, paragrafo 2, 49, paragrafo 1 e 96, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95 della Commissione; e

violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), e 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 del Consiglio.

____________