2009. november 4-én benyújtott kereset - Centre national de la recherche scientifique kontra Bizottság

(T-445/09. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Centre national de la recherche scientifique (Párizs, Franciaország) (képviselő: N. Lenoir ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2009. augusztus 17-i határozatot annyiban, amennyiben az a CNRS-nek a Közösséggel szemben a Role of Skin szerződésből eredő követelését beszámítja a Közösségnek a CNRS-szel szemben az EURO-THYMAIDE szerződés címén érvényesített állítólagos követelésébe;

az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze az eljárás összes költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresettel a Centre national de la recherche scientifique (CNRS) a 2009. augusztus 17-i BUDG/C3 D(2009) 10.5 - 1232 határozatban foglalt beszámítási aktus megsemmisítését kéri, amellyel a Bizottság behajtotta a felperesnek a 6. kutatási és technológiafejlesztési keretprogram egyik projektjére vonatkozó LSHB-CT-2003-503410. sz. EURO-THYMAIDE szerződés keretében fizetett összegeket.

Keresetének alátámasztására a felperes a következőkre alapított öt jogalapra hivatkozik:

-    a védelemhez való jog megsértése, mivel a Bizottság anélkül hozta meg határozatát, hogy megvizsgálta volna a CNRS végleges ellenőrzési jelentésre adott válaszának minden körülményre kiterjedő elemeit;

-    az EK 253. cikkben foglalt indokolási kötelezettség megsértése, mivel a határozat nem tartalmaz olyan lényeges elemeket, amelyek lehetővé tennék a Bizottság érvelésének megértését;

téves jogalkalmazás és a tényekkel kapcsolatos nyilvánvaló mérlegelési hibák, mivel a Bizottság a szerződéssel kapcsolatban felmerült kiadások támogathatóságának kritériumait módosítva kizárt bizonyos támogatható költségeket, és tévesen nem vette figyelembe az e költségeket bizonyító elemeket;

a költségvetési rendelet 73. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a vitatott követelés nem tekinthető "nem vitatott, meghatározott összegű és esedékes" követelésnek, mivel komoly vitatás tárgyát képezi;

a jogbiztonság elvének abból eredő megsértése, hogy a határozatot a költségek olyan támogathatósági kritériumai alapján hozták, amelyek a szerződés aláírásakor nem léteztek.

____________