Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2009 - Agriconsulting Europe/Comisión

(Asunto T-443/09)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Agriconsulting Europe SA (Bruselas) (representantes: F. Sciaudone, R. Sciaudone y A. Neri, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

Que se anule la Decisión impugnada.

Que se condene a la Comisión a resarcir los daños y perjuicios irrogados.

Que se condene a la Comisión al pago de las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La demandante en el presente asunto es una sociedad puntera en el asesoramiento en materia de gestión y técnica de proyectos de desarrollo internacional. Ha interpuesto un recurso contra la Decisión adoptada por la Comisión, en el ámbito de la adjudicación del lote n° 11 a que se refería el anuncio de licitación EuropeAid/127054/C/SER/multi (DO S 128 de 4 de julio de 2008), de no elegir, entre las seis ofertas más ventajosas económicamente, la presentada por la Unión de empresas de la cual era líder la demandante, y de adjudicar el citado lote a otras empresas que habían concurrido a la licitación.

En apoyo de su recurso de anulación, la demandante alega los siguientes motivos:

desnaturalización de los medios de prueba y de los presupuestos de hecho. En la Decisión impugnada se había desestimado la oferta de la demandante por cuanto las "declaraciones de exclusiva" de tres peritos que figuraban en sus ofertas se hallaban asimismo en otras ofertas, por lo cual debían verse excluidas de la evaluación. La citada afirmación adolece de numerosos vicios en la medida en que, por un lado, no había tenido en cuenta las declaraciones de los peritos que negaron todo su valor a algunas de tales declaraciones ni, por otro lado, tampoco había puesto de manifiesto su falsedad;

interpretación errónea de las consecuencias que deben extraerse de la inobservancia de las "declaraciones de exclusiva" y violación de los principios de seguridad jurídica, en la medida en que la demandada había impuesto a todas las ofertas la sanción prevista en caso de haberse firmado otras declaraciones de exclusiva, sin haber tenido en cuenta ni el cometido ni la responsabilidad de la sociedad ni tampoco del propio perito;

desconocimiento de los presupuestos de Derecho y violación de los principios de buena administración y de proporcionalidad, en la medida en que la demandada no había hecho uso de las atribuciones que le estaban conferidas de pedir aclaraciones, cuando exista alguna ambigüedad acerca de un elemento de la oferta, antes de confirmar la existencia de algún error que pueda afectar a la validez de una oferta;

La demandante, que alega también el incumplimiento de la obligación de motivación, solicita, además, que se reconozca la responsabilidad extracontractual por daños en que haya incurrido la Comisión por hechos ilícitos o, con carácter subsidiario, por hechos lícitos.

____________