4. novembril 2009 esitatud hagi - Agriconsulting Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-443/09)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Agriconsulting Europe SA (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid F. Sciaudone, R. Sciaudone ja A. Neri)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Tühistada vaidlustatud otsus;

mõista kantud kahju välja komisjonilt;

mõista käesoleva kohtuastme kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva kohtuasja hageja on juhtiv rahvusvahelistele arenguprojektidele juhtimisalast ja tehnilist nõustamist pakkuv äriühing. Nimetatud äriühing vaidlustas komisjoni otsuse, mille viimane langetas seoses hankelepingu sõlmimisega osa nr 11 osas (teade Europeaid/127054/C/SER/multi (ELT S 128, 4.7.2008)) ja millega ei arvatud kuue majanduslikult soodsaima pakkumuse hulka seda, mille esitas hageja juhitav konsortsium, ning millega määrati kõnesolev osa teistele pakkujatele.

Tühistamisnõude põhjendamiseks esitab hageja järgmised väited:

tõendite ja faktiliste asjaolude moonutamine. Vaidlustatud otsusega lükati hageja pakkumus tagasi seetõttu, et selles pakkumuses sisaldunud kolme eksperdi esitatud "avaldused ainuõiguse kohta" sisaldusid ka teistes pakkumustes, mis tuli seega hindamisest kõrvale jätta. Selline järeldus on vigane, sest sellega ei võeta arvesse ekspertide seisukohta, mille järgi esiteks ei ole osa nendest avaldustest kehtivad ja teiseks ei ole osa neist koguni ehtsad;

valetõlgendus järelduste osas, mis tuleks teha seoses sellega, et ei peetud kinni "avaldustest ainuõiguse kohta", ja seoses õiguskindluse põhimõtte rikkumisega, sest kostja kohaldas kõigi pakkumuste suhtes karistust, mis on nähtud ette mitme ainuõigust puudutava avalduse allkirjastamise juhuks, jättes arvesse võtmata ettevõtjate või eksperdi enda rolli ning vastutuse;

õigusnormide, hea halduse põhimõtte ja proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine, sest kostja ei kasutanud talle antud pädevust paluda enne pakkumuse kehtivust mõjutada võivate vigade tuvastamist selgitusi, kui pakkumuse mõni aspekt jäi ebaselgeks.

Hageja, kes väidab lisaks, et on rikutud põhjendamiskohustust, nõuab lisaks, et talle hüvitataks õigusvastaste aktidega (või teise võimalusena õiguspärast aktidega) põhjustatud lepinguväline kahju.

____________