Prasība, kas celta 2009. gada 4. novembrī - Agriconsulting Europe/Komisija

(lieta T-443/09)

Tiesvedības valoda - itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Agriconsulting Europe SA, Brisele (Beļģija) (pārstāvji - F. Sciaudone, R. Sciaudone un A. Neri, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

atcelt apstrīdēto lēmumu;

piespriest Komisijai atlīdzināt nodarītos zaudējumus;

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja šajā lietā ir vadošā sabiedrība starptautisku attīstības projektu vadības konsultāciju un tehniskās palīdzības nozarē. Tās celtā prasība ir vērsta pret Komisijas lēmumu - kurš pieņemts saistībā ar līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu attiecībā uz daļu Nr. 11, kas ir paziņojuma par līgumu EuropaAid/127054/C/SER/Multi (OV S 128, 04.07.2008.) priekšmets - un saskaņā ar kuru kā viens no sešiem ekonomiski visizdevīgākajiem piedāvājumiem nav izvēlēts prasītājas vadītā konsorcija piedāvājums un līguma slēgšanas tiesības attiecībā uz šo daļu piešķirtas citiem pretendentiem.

Savas prasības atcelt tiesību aktu pamatojumam prasītāja ir izvirzījusi šādus pamatus:

pierādījumu un faktisko apstākļu sagrozīšana. Ar apstrīdēto lēmumu prasītājas piedāvājums ir noraidīts, pamatojoties uz to, ka trīs tās piedāvājumā ietverto ekspertu "ekskluzivitātes deklarācijas" ir iekļautas arī citos piedāvājumos un ka tie līdz ar to ir izslēdzami no dalības konkursā. Šis secinājums ir prettiesisks, jo tā ietvaros nav ņemti vērā ekspertu apgalvojumi, kuri, pirmkārt, apstrīdēja atsevišķas no šīm deklarācijām, un, otrkārt, pat apgalvoja, ka tās ir nepatiesas;

kļūdaina no "ekskluzivitātes deklarācijas" neievērošanas un tiesiskās drošības principa pārkāpuma izrietošo seku interpretācija, jo atbildētāja ir piemērojusi sankciju, kas paredzēta vairāku ekskluzivitātes deklarāciju parakstīšanas gadījumā, visiem piedāvājumiem, neizvērtējot attiecīgās sabiedrības vai eksperta lomu un atbildību;

juridisko prasību, labas pārvaldības principa un samērīguma principa pārkāpums, jo atbildētāja pirms tādu kļūdu esamības apstiprināšanas, kas var ietekmēt piedāvājuma derīgumu, nav īstenojusi savas tiesības lūgt iesniegt precizējumus, ja pastāv neskaidrības saistībā ar kādu piedāvājuma elementu.

Prasītāja, kas apgalvo, ka ir pārkāpts arī pienākums norādīt pamatojumu, tāpat lūdz atlīdzināt kaitējumu, kas prettiesiska tiesību akta vai pakārtoti - tiesiska akta rezultātā, nodarīts ārpuslīgumiskās atbildības ietvaros.

____________