2011. március 17-én benyújtott kereset - Cofra kontra OHIM - O2 (can do)

(T-162/11. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Cofra Holding AG (Zug, Svájc) (képviselő: K.-U. Jonas és J. Bogatz ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: O2 Holdings Ltd (Slough, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 242/2009-4. sz. ügyben 2011. január 10-én hozott határozatát;

a Törvényszék az alperest és adott esetben a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: O2 Holdings Ltd.

Az érintett közösségi védjegy: a "can do" szóvédjegy a 9., 16., 25., 35., 36., 38. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a "CANDA" szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet¹ 15. cikkének és 42. cikke (2) bekezdésének, valamint a 2868/95/EK rendelet² 22. szabályának megsértése, mivel a fellebbezési tanács túlságosan szigorú kritériumokat alkalmazott a jogok fenntartását biztosító használat igazolásának értékelésekor, és nem vette kellőképpen figyelembe a felperes vállalkozásának sajátos forgalmazói helyzetét. Továbbá a 207/2009/EK rendelet 76. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen nem vett figyelembe több különböző, a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegyhez fűződő jogok fenntartását biztosító használat igazolására előterjesztett bizonyítékot. Végül a 207/2009/EK rendelet 75. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem tájékoztatta a felperest arról, hogy nem tekinti elegendőnek a használatra vonatkozóan benyújtott bizonyítékokat, és nem biztosított a felperes számára lehetőséget arra, hogy a szóbeli szakasz keretében további bizonyítékokat terjesszen elő.

____________

¹ - A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).

² - A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995., L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.)