Pritožba, ki jo je vložil Carlo De Nicola 28. januarja 2010 zoper sodbo, ki jo je 30. novembra 2009 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-55/08, De Nicola proti EIB

(Zadeva T-37/10 P)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnica: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastopnik: L. Isola, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska investicijska banka

Predlogi pritožnice

Izpodbijana sodba naj se razveljavi;

Evropski investicijski banki naj se naloži plačilo stroškov postopka, skupaj z obrestmi in revalorizacijo priznanega zneska.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba je bila vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 30. novembra 2009. S to sodbo je bila zavrnjena tožba, s katero je pritožnik predlagal: razglasitev ničnosti odločbe, s katero je druga stranka v postopku zavrnila pritožbo, s katero je pritožnik predlagal ponovno preučitev, na eni strani, njegove presoje za leto 2006, in na drugi strani, odločbe Banke o napredovanjih v letu 2006, ker v skladu z njima pritožnik ni napredoval; razglasitev ničnosti njegovega informativnega poročila za leto 2006; ugotovitev, da je bil žrtev psihičnega nadlegovanja; naložitev Banki, naj mu povrne škodo, za katero trdi, da jo je utrpel zaradi tega nadlegovanja, in na koncu razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi povrnitve nekaterih stroškov zdravljena z lasersko terapijo.

V utemeljitev svojih predlogov pritožnik uveljavlja te pritožbene razloge:

-    Sodišče za uslužbence se neupravičeno ni izreklo o vseh tožbenih razlogih, kadar pa ni povsem spregledalo predmeta izpodbijanja (na primer 2. in 3. trditev predloga za razglasitev ničnosti, zavrnitev odbora za pritožbe, da bi se izrekel po vsebini itd.), je očitno preučilo samo nekatere izjeme.

-    Sodišče za uslužbence se ni izreklo o njegovem predlogu, naj se preveri legitimnost ravnanja njegovih nadrejenih glede na ocenjevalna merila, ki jih je sprejela druga stranka v postopku. Poleg tega je nepravilno ugotovilo, da so bili uslužbenci storilci nadlegovalnih dejanj, ki jih je prijavil pritožnik in ki jih ta neposredno in izključno pripisuje EIB.

-    Pritožbeni razlog je tudi zavrnitev dokaznih predlogov in predloga za obrnjeno dokazno breme, ter pomanjkljiva obrazložitev. Pritožnik glede tega zatrjuje, da Sodišče za uslužbence ni obrazložilo več odločilnih trditev ali pa je podalo protislovno in/ali nelogično obrazložitev, torej v bistvu neobstoječo. Pritožnik navaja zlasti zavrnitev uporabe člena 41 kadrovskih predpisov EIB ter zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti informativnega poročila za leto 2006.

-    Na koncu pritožnik trdi, da glede na to, da gre za pogodbo o zaposlitvi zasebnega prava, niso podane predpostavke za uporabo analogije in za to, da se za dejansko stanje uporabijo pravila in procesne predpostavke, ki veljajo za uradnike s pogodbo javnega prava.

____________