Lieta T‑378/11
Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG
pret
Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju
(preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)
Kopienas preču zīme – Kopienas grafiskas preču zīmes “MEDINET” reģistrācijas pieteikums – Valsts un starptautiskas agrākas grafiskas preču zīmes “MEDINET” – Pretendēšana uz agrāku preču zīmju, valsts un starptautiskas, agrāku izcelsmi – Agrākas krāsainas preču zīmes un reģistrācijai pieteiktā Kopienas preču zīme, kas neaptver nevienu konkrētu krāsu – Apzīmējumu identiskuma neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 34. pants – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas Nr. 207/2009 75. pants – Mutvārdu procesa noturēšanas lietderīgums – Regulas Nr. 207/2009 77. pants
Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2013. gada 20. februāra spriedums
1. Tiesvedība – Pieteikums par lietas ierosināšanu – Formas prasības – Kopsavilkums par izvirzītajiem pamatiem – Tiesību pamati, kas nav izklāstīti prasības pieteikumā – Vispārēja atsauce uz citiem dokumentiem – Nepieņemamība
(Tiesas statūtu 21. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 44. panta 1. punkta c) apakšpunkts)
2. Kopienas preču zīme – Procesa noteikumi – Lēmumu pamatojums – Regulas Nr. 207/2009 75. panta pirmais teikums – Piemērojamība, kas ir identiska LESD 296. panta piemērojamībai – Apelāciju padomes izvēle izmantot netiešu pamatojumu – Pieļaujamība – Nosacījumi
(LESD 296. pants; Padomes Regulas Nr. 207/2009 75. panta pirmais teikums)
3. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums – Pretendēšana uz valsts preču zīmes agrāku izcelsmi – Nosacījums – Apzīmējuma un preču zīmes identiskums – Šaura interpretācija
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 34. panta 1. un 2. punkts)
4. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums – Pretendēšana uz valsts preču zīmes agrāku izcelsmi – Nosacījums – Apzīmējuma un preču zīmes identiskums – Jēdziens – Piemērojamība, kas ir identiska Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta piemērojamībai
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 34. panta 1. punkts; (Padomes Direktīvas 89/104 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts)
5. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums – Pretendēšana uz valsts preču zīmes agrāku izcelsmi – Nosacījums – Apzīmējuma un preču zīmes identiskums – Grafiskas preču zīmes “MEDINET”
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 34. panta 1. punkts)
6. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums – Pretendēšana uz valsts preču zīmes agrāku izcelsmi – Nosacījums – Apzīmējuma un preču zīmes identiskums – Preču zīmju aizsardzības apjoms – Ietekmes neesamība
7. Kopienas preču zīme – Biroja lēmumi – Vienlīdzīgas attieksmes princips – Labas pārvaldības princips – Biroja agrākā lēmumpieņemšanas prakse
1. Skat. nolēmuma tekstu.
(sal. ar 13. punktu)
2. Skat. nolēmuma tekstu.
(sal. ar 14. un 15. punktu)
3. Lai saskaņā ar Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 34. pantu būtu apmierināms [pieteikums par] pretendēšanu uz agrākās preču zīmes agrāku izcelsmi Kopienas preču zīmes reģistrēšanas mērķiem, kumulatīvi ir jābūt izpildītiem trīs nosacījumiem: agrākajai preču zīmei un reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei ir jābūt identiskām; reģistrācijai pieteiktās preču zīmes precēm vai pakalpojumiem ir jābūt identiskiem ar vai ietvertiem ar agrāko preču zīmi apzīmētajās precēs un pakalpojumos; attiecīgo preču zīmju īpašniekam jābūt vienam un tam pašam.
Nosacījums par apzīmējuma un preču zīmes identiskumu ir jāinterpretē šauri ar šādu identiskumu saistīto seku dēļ. Šajā gadījumā atbilstoši Regulas Nr. 207/2009 34. panta 2. punktam tās Kopienas preču zīmes īpašniekam, kura agrākas valsts preču zīmes agrākā izcelsme tikusi atzīta, gadījumā, ja viņš atteiktos no agrākās preču zīmes vai ļautu beigties tās termiņam, saglabāsies tādas pat tiesības, kādas viņam būtu, ja agrākā preču zīme joprojām būtu reģistrēta.
(sal. ar 26. un 28. punktu)
4. Apzīmējums ir identisks preču zīmei, ja tajā bez grozījumiem vai papildinājumiem ir atkārtoti visi preču zīmi veidojošie elementi vai, aplūkojot to kopumā, tajā ietvertās atšķirības ir tik maznozīmīgas, ka vidusmēra patērētājam tās var palikt neievērotas.
Šī preču zīmju identiskuma jēdziena definīcija iedvesmojas no Pirmās direktīvas 89/104 attiecībā uz preču zīmēm 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta, kas ir identisks Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta a) apakšpunktam, interpretācijas. Pat tad, ja minētās regulas 8. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 34. panta mērķi nav vieni un tie paši, tie abi kā nosacījumu to piemērošanai izvirza attiecīgo preču zīmju identiskumu. Tiesību akta dažādās normās izmantotais jēdziens konsekvences un tiesiskās noteiktības iemeslu dēļ, vēl jo vairāk tad, ja tas ir interpretējams šauri, ir jāprezumē, ka tas nozīmē vienu un to pašu neatkarīgi no normas, kurā tas ir ietverts.
(sal. ar 27. un 39.–41. punktu)
5. Atbilstoši Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 34. panta 1. punktam nevar apmierināt [pieteikumu par] pretendēšanu uz valsts un starptautisku grafisku preču zīmju “MEDINET” agrākās izcelsmes atzīšanu attiecībā uz grafisku preču zīmi “MEDINET”, jo abas preču zīmes nav identiskas.
Agrākajām preču zīmēm, valsts un starptautiskai, un reģistrācijai pieteiktajai Kopienas preču zīmei ir kopīgs vārdiskais elements, proti, elements “medinet”, kas ietverts grafiskā formā, kura attēlota kā krusts, kurš pirmajās [minētajās preču zīmēs] ir zelta krāsā, bet otrajā neapzīmē nevienu konkrētu krāsu. Tomēr fakts, ka preču zīme ir reģistrēta kādā krāsā vai, gluži pretēji, neaptver nevienu konkrētu krāsu, no patērētāju viedokļa nevar tikt uzskatīts par nebūtisku elementu. Preču zīmes atstātais iespaids ir atšķirīgs atkarībā no tā, vai tā ir krāsainai vai neaptver nevienu konkrētu krāsu.
(sal. ar 30., 52. un 54. punktu)
6. Runājot par attiecīgo preču zīmju aizsardzības apjomu, saskaņā ar Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 34. pantu tas nav pretendēšanas uz agrākās preču zīmes agrāku izcelsmi izvērtēšanas kontekstā vērā ņemams elements. Viens no Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) pārbaudītajiem nosacījumiem, lai šādu [pieteikumu par] pretendēšanu apmierinātu vai neapmierinātu, ir attiecīgo preču zīmju identiskums. Šāda identiskuma pārbaude liek salīdzināt attiecīgās preču zīmes veidojošos elementus, nevis aizsardzības apjoma, kas minētajām preču zīmēm ir piešķirts vai varētu tikt piešķirts, novērtēšanu vai salīdzināšanu, kurš turklāt var būt atšķirīgs, ņemot vērā piemērojamo Regulas Nr. 207/2009 tiesību normu.
(sal. ar 47. punktu)
7. Skat. nolēmuma tekstu.
(sal. ar 61. un 62. punktu)