Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Ekonomisko lietu tiesa (Letland) den 3. maj 2023 – straffesag mod A, B, C, Z, F, AS Latgales Invest Holding, SIA METEOR HOLDING, METEOR Kettenfabrik GmbH, SIA Tool Industry og AS Ditton pievadķēžu rūpnīca

(Sag C-285/23, Linte ¹ )

Processprog: lettisk

Den forelæggende ret

Ekonomisko lietu tiesa

Straffesag mod:

A, B, C, Z, F, AS Latgales Invest Holding, SIA METEOR HOLDING, METEOR Kettenfabrik GmbH, SIA Tool Industry og AS Ditton pievadķēžu rūpnīca

Procesdeltager: Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

Præjudicielle spørgsmål

1)    Skal artikel 24, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/41/EU ¹ af 3. april 2014 om den europæiske efterforskningskendelse i straffesager fortolkes således, at afhøring af den tiltalte via videokonference også omfatter den tiltaltes deltagelse i retsforhandlingerne i en straffesag i en anden medlemsstat via videokonference fra den medlemsstat, hvor vedkommende er bosiddende?

2)    Skal artikel 8, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2016/343 ¹ af 9. marts 2016 om styrkelse af visse aspekter af uskyldsformodningen og retten til at være til stede under retssagen i straffesager fortolkes således, at den tiltaltes ret til at deltage i retsforhandlingernes mundtlige del også kan sikres ved, at den tiltalte deltager i retsforhandlingerne i en straffesag, der finder sted i en anden medlemsstat, via videokonference fra den medlemsstat, hvor vedkommende er bosiddende?

3)    Svarer den tiltaltes deltagelse i retsforhandlingerne i en sag, der finder sted i en anden medlemsstat, via videokonference fra den medlemsstat, hvor vedkommende er bosiddende, til, at den tiltalte er fysisk til stede ved retsmødet for den ret i medlemsstaten, for hvilken sagen verserer?

4)    Såfremt det første og/eller det andet præjudicielle spørgsmål besvares bekræftende, kan videokonferencen da kun arrangeres under medvirken fra medlemsstatens kompetente myndigheder?

5)    Såfremt det fjerde præjudicielle spørgsmål besvares benægtende, kan den ret i medlemsstaten, for hvilken sagen verserer, da være i direkte kommunikation med en tiltalt, som befinder sig i en anden medlemsstat, og sende vedkommende det link, hvormed der kan oprettes forbindelse til videokonferencen?

6)    Er det foreneligt med opretholdelsen af Unionens område med frihed, sikkerhed og retfærdighed at arrangere videokonferencen uden medvirken fra medlemsstatens kompetente myndigheder?

____________

¹     Den foreliggende sags navn er et vedtaget navn. Det svarer ikke til et navn på en part i sagen

¹     EUT 2014, L 130, s. 1.

¹     EUT 2016, L 65, s. 1.