Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 31. maijā Jean-Marc Colombani iesniedzis par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2023. gada 22. marta spriedumu lietā T-113/22 Colombani/EĀDD

(Lieta C-343/23 P)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Jean-Marc Colombani (pārstāve: N. de Montigny, advokāte)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

apmierināt apelācijas sūdzību un atcelt pārsūdzēto spriedumu;

izskatīt lietu un darīt to, ko vajadzēja izdarīt Vispārējai tiesai, proti:

atzīt 2021. gada 15. jūnija lēmumu par spēkā neesošu;

piespriest otram lietas dalībniekam samaksāt simbolisku atlīdzinājumu 1 EUR apmērā par viņam nodarīto nemantisko kaitējumu;

piespriest otram lietas dalībniekam atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējam gan šajā tiesvedībā, gan tiesvedībā pirmajā instancē radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza vairākus pamatus.

Pirmkārt un vispārīgi apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka Vispārējā tiesa esot gan pieļāvusi tiesību kļūdu, izvērtējot viņa lūguma sniegt palīdzību priekšmetu, gan veikusi prettiesisku ierobežošanu, ņemdama vērā tikai individuālo katras attiecīgās personas patstāvīgo un aktīvo rīcību, tādējādi izslēdzot jebkādu saskaņotas vardarbības un saskaņotu darbību iespēju, gan esot atkāpusies no šajā jomā esošās vienveidīgās judikatūras.

Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs arī pārmet, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, izvērtējot EĀDD kļūdu vērtējumā, proti, apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka negatīvas rīcības “pirmšķietamā pierādījuma” analīzē esot prettiesiski apvērsts pierādīšanas pienākums; neesot ņemta vērā līdzdalībnieka/līdzdalības iespējamība, kuras var notikt arī bez aktīvas rīcības; esot sagrozīti iesniegtie pierādījumi; neesot ievērots sacīkstes princips; pamatojuma izklāsts esot pretrunīgs; esot pieļauta tiesību kļūda, izvērtējot pārmestās rīcības “attaisnojumus”, kuri ir pretrunā Civildienesta noteikumu 11., 12., 12.a, 21. un 21.a pantam un kuri iestādes augstākās vadības amatpersonu atbildību noreducē līdz nullei.

Treškārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka Vispārējā tiesa – nospriezdama, ka EĀDD bija pamatoti noraidījusi apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu sniegt palīdzību – esot pārkāpusi Civildienesta noteikumu 24. pantu.

Ceturtkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka neesot ņemta vērā iesniegto lūgumu noraidoša lēmuma esamība un esot pieļauta tiesību kļūda, analizējot Civildienesta noteikumu 17. un 19. pantu.

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdz atzīt viņam nodarītā nemateriālā kaitējuma esamību, kuru noliegusi Eiropas Savienības Vispārējā tiesa.

____________