Αναίρεση που άσκησαν στις 24 Απριλίου 2023 οι UPL Europe Ltd και Indofil Industries (Netherlands) BV κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 15 Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση T-742/20, UPL Europe και Indofil Industries (Netherlands) κατά Επιτροπής
(Υπόθεση C-262/23 P)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Αναιρεσείουσες: UPL Europe Ltd and Indofil Industries (Netherlands) BV (εκπρόσωπος: C. Mereu, avocat)
Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα
Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:
να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·
να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/2087 της Επιτροπής, της 14ης Δεκεμβρίου 2020, για τη μη ανανέωση της έγκρισης της δραστικής ουσίας mancozeb, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και για την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής 1 και να επιδικάσει τα έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου στις αναιρεσείουσες· ή
να επιδικάσει τα έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας στις αναιρεσείουσες και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προς επανεξέταση.
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της αναιρέσεως τους οι αναιρεσείουσες επικαλούνται πέντε λόγους αναιρέσεως.
Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο:
παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία και κατά συνέπεια αποστέρησε τις αναιρεσείουσες από το ουσιαστικό τους δικαίωμα υπεράσπισης κρίνοντας ότι [η αιτίαση περί] μη συνεκτίμησης δεδομένων σχετικά με την ενδοκρινική διαταραχή στερούνταν έννομης βάσεως·
δεν εξέτασε τον ισχυρισμό που πρόβαλαν οι αναιρεσείουσες σχετικά με την έλλειψη εκτίμησης δεδομένων σχετικών με τον κίνδυνο για τα πτηνά και τα θηλαστικά, τα μη στοχευμένα αρθρόποδα, τους οργανισμούς του εδάφους και τις τοξικολογικές τιμές αναφοράς·
παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία, υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, ερμήνευσε και/ή εφάρμοσε εσφαλμένα τον κανονισμό 844/2012 1 και/ή τη νομολογία σχετικά με την περαιτέρω ανάπτυξη των προβληθέντων λόγων·
παρέλειψε να εξετάσει και να εκθέσει τους λόγους σχετικά με τον ισχυρισμό που προέβαλαν οι αναιρεσείουσες για τα ενδιάμεσα και νέα κριτήρια της ενδοκρινικής διαταραχής και/ή να τον εξετάσει αυτεπαγγέλτως·
υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, ερμήνευσε και/ή εφάρμοσε εσφαλμένα τη διαδικασία δημόσιας διαβούλευσης κατ’ εφαρμογήν του κανονισμού 844/2012·
ερμήνευσε και/ή εφάρμοσε εσφαλμένα την κατ’ εφαρμογήν του κανονισμού 844/2012 διαδικασία σχετικά με την υποβολή από τις αναιρεσείουσες του σχεδίου έκθεσης για την ανανέωση προτού το νέο κράτος-μέλος εισηγητής (στο εξής: ΚΜΕ), ήτοι η Ελληνική Δημοκρατία, ολοκληρώσει την αξιολόγησή της.
Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέθεσε επακριβώς τους λόγους για τους οποίους απέρριψε τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως.
Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία και υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως καθόσον έκρινε ότι η αναιρεσίβλητη δεν ήταν προκατειλημμένη όταν πρότεινε τη μη ανανέωση της έγκρισης της δραστικής ουσίας mancozeb χωρίς να αναμένει τα οριστικά επιστημονικά συμπεράσματα του ΚΜΕ, ήτοι της Ελληνικής Δημοκρατίας.
Με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι (i) η συλλογιστική του Γενικού Δικαστηρίου σχετικά με το βάρος της γνωμοδότησης της επιτροπής αξιολόγησης κινδύνων του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων είναι εσφαλμένη, παράλογη, ασυνεπής και αντιβαίνει στην αρχή της ασφάλειας δικαίου, (ii) η συλλογιστική του Γενικού Δικαστηρίου σχετικά με την παράλειψη της αναιρεσίβλητης να λάβει υπόψη νέα στοιχεία για την ταξινόμηση της ουσίας mancozeb είναι εσφαλμένη, παράλογη και αντιφατική, και (iii) η συλλογιστική του Γενικού Δικαστηρίου σχετικά με την αδικαιολόγητη σημασία που αποδόθηκε στον μεταβολίτη αιθυλενοθειουρία είναι παράλογη, αντιφατική και δεν στηρίζεται στα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία.
Με τον πέμπτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία και ερμήνευσε εσφαλμένα την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.
____________
1 ΕΕ 2020 L 423, σ. 50.
1 Εκτελεστικός κανονισμός (EΕ) 844/2012 της Επιτροπής, της 18ης Σεπτεμβρίου 2012, για τον καθορισμό των διατάξεων που απαιτούνται για την εφαρμογή της διαδικασίας ανανέωσης της έγκρισης δραστικών ουσιών, που προβλέπεται στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά (ΕΕ 2012, L 252, σ. 26).