Žalba koju su 24. travnja 2023. uputili UPL Europe Ltd i Indofil Industries (Nizozemska) BV protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 15. veljače 2023. u predmetu T-742/20, UPL Europe i Indofil Industries (Nizozemska)/Komisija

(predmet C-262/23 P)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: UPL Europe Ltd i Indofil Industries (Nizozemska) BV (zastupnik: C. Mereu, avocat)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjevi

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

ukine pobijanu presudu;

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2020/2087 оd 14. prosinca 2020. o neproduljenju odobrenja aktivne tvari mankozeb u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i o izmjeni Priloga Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 540/2011¹ te naloži snošenje troškova ove žalbe i postupka pred Općim sudom žaliteljâ; ili

naloži snošenje troškova ove žalbe žaliteljâ i vrati predmet Općem sudu na ponovno suđenje.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi, žalitelji ističu pet žalbenih razloga.

U okviru prvog žalbenog razloga, tvrde da je Opći sud:

iskrivio dokaze u spisu i, zauzvrat, žaliteljima uskratio djelotvorno pravo na obranu kada je zaključio da je neuzimanje u obzir podataka o endokrinoj disrupciji bilo neosnovano;

propustio odlučiti o žaliteljevoj tvrdnji da nije izvršena procjena podataka o riziku za ptice i sisavce, neciljane člankonošce i organizme u tlu te o toksikološkim referentnim vrijednostima;

iskrivio dokaze, počinio pogrešku koja se tiče prava te pogrešno protumačio i/ili pogrešno primijenio Uredbu 844/2012¹ i/ili sudsku praksu koja se odnosi na proširenje tužbenih razloga;

propustio odlučiti o žaliteljevom tužbenom razlogu koji se odnosi na privremene i nove kriterije za endokrinu disrupciju te pružiti obrazloženje i/ili istaknuti taj razlog ex offo;

počinio pogrešku koja se tiče prava, pogrešno protumačio i/ili pogrešno primijenio postupak iz Uredbe 844/2012 o javnom savjetovanju;

pogrešno protumačio i/ili pogrešno primijenio postupak iz Uredbe 844/2012 o tuženikovu podnošenju nacrta izvješća o obnavljanju odobrenja prije nego što nova država članica izvjestiteljica Grčka finalizira svoju ocjenu.

U okviru drugog žalbenog razloga, tvrdi da Opći sud nije jasno naveo razloge odbijanja drugog tužbenog razloga.

U okviru trećeg žalbenog razloga, navodi da je Opći sud iskrivio dokaze i počinio pogrešku u ocjeni kada je presudio da tuženik nije bio pristran kada je predložio neobnavljanje odobrenja za mankozeb a da nije pričekao konačne znanstvene zaključke države članice izvjestiteljice Grčke.

U okviru četvrtog žalbenog razloga, tvrdi da je obrazloženje Općeg suda u pogledu: i. važnosti mišljenja Odbora za procjenu rizika Europske agencije za kemikalije pogrešno, nelogično, nedosljedno i protivno načelu prave sigurnosti, ii. tuženikova neuzimanja u obzir novih elemenata o klasifikaciji mankozeba pogrešno, nelogično i kontradiktorno te iii. neopravdanog utjecaja metabolita etilen tiourea nelogično, kontradiktorno te da nije potkrijepljeno dostupnim dokazima.

U okviru petog žalbenog razloga, tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je iskrivio dokaze i pogrešno protumačio načelo legitimnih očekivanja.

____________

¹ SL 2020., L 423, str. 50.

¹ Provedbena uredba Komisije (EU) br. 844/2012 od 18. rujna 2022. o određivanju odredaba potrebnih za provedbu postupka obnavljanja odobrenja za aktivne tvari, kako je predviđeno Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja (SL 2012., L 252, str. 26.).