Kanne 17.9.2009 - Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki v. SMHV - Free (FREE)
(Asia T-365/09)
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajaja A. Koliothomas ja asianajaja K. Papadiamantis)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Free SAS (Pariis, Ranska)
Vaatimukset
On kumottava 11.6.2009 asiassa R 1346/2008-1 tehty sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan päätös
väite on hylättävä
vastaaja on velvoitettava korvaamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut
vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan valituslautakunnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja
Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki "FREE luokkaan 16 kuuluvia tavaroita varten
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Ranskassa tavaramerkiksi luokkaan 38 kuuluvia palveluja varten rekisteröity sanamerkki "FREE" ja Ranskassa luokkiin 35 ja 38 kuuluvia palveluja varten rekisteröity kuviomerkki "FREE - LA LIBERTÉ N'A PAS DE PRIX"
Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen
Valituslautakunnan ratkaisu: väiteosaston päätöksen kumoaminen ja rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi koskevan hakemuksen hylkääminen kokonaisuudessaan
Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan rikkominen, koska valituslautakunta ei perustellut toteamustaan, jonka mukaan luokkaan 16 kuuluvat tavarat, joita varten kyseistä yhteisön tavaramerkkiä on haettu, ja aikaisemman tavaramerkin rekisteröinnin kattamat luokkaan 38 kuuluvat palvelut olivat samankaltaisia.
____________