30. juulil 2021 esitatud hagi – Klymenko versus nõukogu

(kohtuasi T-470/21)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moskva, Venemaa) (esindaja: advokaat M. Cessieux)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tunnistada Oleksandr Viktorovytch Klymenko hagi vastuvõetavaks;

tuvastada, et kehtestades Klymenko suhtes piiravaid meetmeid, tühistatud või mitte, mis puudutasid:

nõukogu 4. märtsi 2021. aasta otsust (ÜVJP) 2021/394 ja rakendusmäärust (EL) 2021/391;

nõukogu 5. märtsi 2020. aasta otsust (ÜVJP) 2020/373 ja rakendusmäärust (EL) 2020/370;

nõukogu 4. märtsi 2019. aasta otsust (ÜVJP) 2019/354 ja rakendusmäärust (EL) 2019/352;

nõukogu 5. märtsi 2018. aasta otsust (ÜVJP) 2018/33 ja rakendusmäärust (EL) 2018/326;

nõukogu 3. märtsi 2017. aasta otsust (ÜVJP) 2017/381 ja rakendusmäärust (EL) 2017/374;

nõukogu 4. märtsi 2016. aasta otsust (ÜVJP) 2016/318 ja rakendusmäärust (EL) 2016/311;

nõukogu 5. märtsi 2015. aasta otsust (ÜVJP) 2015/364 ja rakendusmäärust (EL) 2015/357;

on Euroopa Liidu Nõukogu tegevuse tõttu tekkinud Euroopa Liidu lepinguväline vastutus;

tuvastada, et sellest tulenevalt on Euroopa Liit kohustatud hüvitama hagejale sellega tekitatud kahju;

mõista Euroopa Liidu Nõukogult välja 50 000 euro suurune hüvitis au ja maine kahjustamisega tekitatud kahju eest, millele tuleb lisada seadusjärgne intress ja mis tahes muu põhjendatud summa;

kohustada Euroopa Liidu Nõukogu maksma hagejale 500 euro suurune summa iga kuu eest, mil tema nimi oli kantud vaidlusalustesse loeteludesse, et hüvitada talle tekkinud mittevaraline kahju, mis tulenes igapäevaelus esile kutsutud raskustest ja tervise kahjustamisest, millele tuleb lisada seadusjärgne intress ja mis tahes muu põhjendatud summa;

    mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

Esimene väide, mille kohaselt kujutas ebapiisav põhjendamine endast kaitseõiguste tagamise põhimõtte ja õiguse tõhusale õiguskaitsele rikkumist.

Teine väide, mille kohaselt tehti kaalutlusviga, mis tulenes sellest, et nõukogu rikkus oma kohustust tõendada piiravate meetmete põhjendatust.

____________