Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūlijā – Klymenko/Padome

(Lieta T-470/21)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Maskava, Krievija) (pārstāvis: M. Cessieux, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atzīt Oleksandr Viktorovytch Klymenko prasību par pieņemamu;

atzīt, ka Eiropas Savienības Padomei, pieņemot pret Oleksandr Viktorovytch Klymenko ierobežojošos pasākumus, kas ir vai nav atcelti, par:

Padomes lēmumu (KĀDP) 2021/394 un Īstenošanas regulu (ES) 2021/391 (2021. gada 4. marts);

Padomes lēmumu (KĀDP) 2020/373 un Īstenošanas regulu (ES) 2020/370 (2020. gada 5. marts);

Padomes lēmumu (KĀDP) 2019/354 un Īstenošanas regulu (ES) 2019/352 (2019. gada 4. marts);

Padomes lēmumu (KĀDP) 2018/33 un Īstenošanas regulu (ES) 2018/326 (2018. gada 5. marts);

Padomes lēmumu (KĀDP) 2017/381 un Īstenošanas regulu (ES) 2017/374 (2017. gada 3. marts);

Padomes lēmumu (KĀDP) 2016/318 un Īstenošanas regulu (ES) 2016/311 (2016. gada 4. marts);

Padomes lēmumu (KĀDP) 2015/364 un Īstenošanas regulu (ES) 2015/357 (2015. gada 5. marts);

ir iestājusies ārpuslīgumiskā Eiropas Savienības atbildība;

atzīt, ka tādējādi Eiropas Savienībai ir jāatlīdzina prasītājam radušies zaudējumi;

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt zaudējumus 50 000 EUR apmērā, kas radušies goda un cieņas aizskāruma dēļ, pieskaitot likumiskos procentus un jebkurus citus attaisnotus izdevumus;

piespriest Eiropas Savienības Padomei izmaksāt prasītājam summu, kas atbilst 500 EUR par katru mēnesi, kurā prasītāja vārds bija ierakstīts strīdīgajos sarakstos, lai novērstu morālo kaitējumu, ko radījušas gan viņa ikdienas dzīvei radītās grūtības, gan viņa veselības apdraudējums, pieskaitot likumiskos procentus un jebkurus citus attaisnotus izdevumus;

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu, kas radot tiesību uz aizstāvību principa un tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā apdraudējumu.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta kļūda vērtējumā, jo Padome neesot ievērojusi savu pienākumu pierādīt pieņemto ierobežojošo pasākumu pamatotību.

____________