Žaloba podaná 30. júla 2021 – Klymenko/Rada
(vec T-470/21)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobca: Oleksand Viktorovych Klymenko (Moskva, Rusko) (v zastúpení: M. Cessieux, advokát)
Žalovaná: Rada Európskej únie
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
vyhlásil, že žaloba pána Oleksandra Viktorovytcha Klymenka je prípustná,
vyhlásil, že Rada Európskej únie tým, že prijala voči pánovi Klymenkovi reštriktívne opatrenia, či už sú vyhlásené za neplatné alebo nie sú, pokiaľ ide o
rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/394 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/391 zo 4. marca 2021,
rozhodnutie Rady (SZBP) 2020/373 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2020/370 z 5. marca 2020,
rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/354 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/352 zo 4. marca 2019,
rozhodnutie Rady (SZBP) 2018/33 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2018/374 z 3. marca 2017,
rozhodnutie Rady (SZBP) 2017/381 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2017/374 z 3. marca 2017,
rozhodnutie Rady (SZBP) 2016/318 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2016/311 zo 4. marca 2016,
rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/364 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/357 z 5. marca 2015,
založila mimozmluvnú zodpovednosť Európskej únie,
v dôsledku toho vyhlásil, že Európska únia je povinná nahradiť ujmu, ktorá z toho vyplýva pre žalobcu,
uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť ujmu vyplývajúcu z poškodenia česti a dobrého mena, a to vo výške 50 000 eur, ku ktorým sa majú prirátať zákonné úroky a každá iná odôvodnená suma,
uložil Rade Európskej únie povinnosť vyplatiť žalobcovi sumu vo výške 500 eur za každý mesiac, počas ktorého zostane jeho meno zapísané na sporných zoznamoch, ako náhradu jeho nemajetkovej ujmy vyplývajúcej z ťažkostí, ktoré poznačili jeho každodenný život, z poškodenia jeho zdravia, ku ktorým sa majú pripočítať zákonné úroky a každá iná odôvodnená suma,
uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza dva žalobné dôvody.
Prvý žalobný dôvod sa zakladá na nedostatku odôvodnenia predstavujúceho porušenie zásady ochrany práva na obhajobu a práva na účinnú súdnu ochranu.
Druhý žalobný dôvod sa zakladá na nesprávnom posúdení, pretože Rada si nesplnila svoju povinnosť preukázať dôvodnosť prijatých reštriktívnych opatrení.
____________