Žaloba podaná dne 2. srpna 2021 – Nomura International a Nomura Holdings v. Komise

(Věc T-455/21)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Nomura International plc (Londýn, Spojené království), Nomura Holdings, Inc. (Tokio, Japonsko) (zástupci: W. Howard, advokát, M. Demetriou a C. Thomas, Barristers at law, a N. Seay a S. Whitfield, Solicitors)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

zrušil v plném rozsahu nebo zčásti čl. 1 čtvrtou odrážku rozhodnutí Komise ze dne 20. května 2021 ve věci AT.40324 (Evropské vládní dluhopisy) v řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP (dále jen „rozhodnutí“), a v plném rozsahu nebo zčásti tak zrušil závěr Komise o vzniku odpovědnosti žalobkyň;

podpůrně zrušil v plném rozsahu nebo zčásti čl. 2 druhou odrážku rozhodnutí, a v plném rozsahu nebo zčásti tak zrušil pokutu uloženou žalobkyním;

ještě podpůrněji výrazně snížil pokutu uloženou žalobkyním podle článku 2 druhé odrážky rozhodnutí na takovou výši, jakou bude Tribunál považovat za přiměřenou, a

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně deset žalobních důvodů.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení při konstatování, že se žalobkyně dopustily protiprávního jednání odporujícího čl. 101 odst. 1 SFEU a článku 53 Dohody o EHP „z hlediska účelu“.

Druhý žalobní důvod vycházejí z nesprávného posouzení skutkového stavu a/nebo nesprávného právního posouzení v souvislosti s kvalifikací předmětných kontaktů a v souvislosti s následným závěrem, že se jedná o kontakty protisoutěžní.

Třetí žalobní důvod vycházejí z nesprávného posouzení skutkového stavu a/nebo nesprávného právního posouzení v souvislosti s délkou údajného protiprávního jednání žalobkyň.

Čtvrtý žalobní důvod vycházejí z nesprávného posouzení skutkového stavu a/nebo nesprávného právního posouzení v souvislosti se závěrem, že v době od 18. ledna 2011 do 28. listopadu 2011 šlo o jediné trvající protiprávní jednání.

Pátý žalobní důvod vycházejí z porušení podstatných procesních náležitostí a Smluv v souvislosti s otázkou odpovědnosti, včetně prezentace závěrů Komise a způsobu, jak kvalifikovala příslušné kontakty, a z porušení rovného zacházení v souvislosti s určením délky účasti žalobkyň na tvrzeném protiprávním jednání.

Šestý žalobní důvod vycházejí z nesprávného posouzení skutkového stavu v důsledku toho, že byla namísto hodnoty tržeb přijata náhradní hodnota, která je založena na věcně nepřesných domněnkách a jejíž použití nebylo Komisí zdůvodněno; dále je navržená metodika každopádně sama o sobě vadná.

Sedmý žalobní důvod vycházejí z porušení obecných zásad proporcionality, rovného zacházení a individualizace sankcí v souvislosti s výpočtem pokuty žalobkyň na základě náhradní hodnoty použité Komisí.

Osmý žalobní důvod vycházejí z porušení práva na obhajobu a povinnosti uvést odůvodnění v souvislosti s prezentací náhradní hodnoty Komisí.

Devátý žalobní důvod vycházejí z nesprávného posouzení skutkového stavu a porušení zásady rovného zacházení při posuzování závažnosti účasti žalobkyň na tvrzeném protiprávním jednání.

Desátý žalobní důvod vycházejí z tvrzení, že omezená role žalobkyň nebyla při výpočtu pokuty žalobkyň uznána za polehčující okolnost.

____________