Sag anlagt den 9. august 2021 – Polskie sieci elektroenergetyczne mod ACER
(Sag T-484/21)
Processprog: engelsk
Parter
Sagsøger: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Polen) (ved advokaterne S. Goldberg, A. Galos og E. White)
Sagsøgt: Den Europæiske Unions Agentur for Samarbejde mellem Energireguleringsmyndigheder
Sagsøgerens påstande
Den konsoliderede afgørelse af 28. maj 2021 fra ACER’s klagenævn i sag A-001-2021 (herefter »den anfægtede afgørelse fra klagenævnet«) om, at påstandene om annullation og hjemvisning af afgørelse nr. 30/2020 af 30. november 2020 (herefter »agenturets afgørelse«) om transmissionssystemoperatørerne i den centrale kapacitetsberegningsregions forslag til en metode til fordeling af udgifterne til belastningsomfordeling og modkøb (herefter »RDCTCS-metoden«) skal forkastes som ugrundet, annulleres.
ACER tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fem anbringender.
Første anbringende om følgende retlige fejl: Klagenævnet begik en retlig fejl, da det fastslog, at ACER’s kompetence ikke var begrænset til elforordningens artikel 16, stk. 3, og at ACER faktisk havde kompetence til at vedtage politikforanstaltninger, hvorved der pålægges sanktioner for transaktioner på tværs af zoner, hvilket er i strid med artikel 16, stk. 13, i forordning 2019/943 1 ; klagenævnet begik en retlig fejl, da det så bort fra grænserne for ACER’s kompetence, der følger af artikel 9, stk. 11, i Kommissionens forordning 2015/1222 2 , og en retlig fejl, da klagenævnet fastslog, at ACER’s kompetence er »tillagt« ved artikel 6, stk. 10, i forordning 2019/942 3 .
Andet anbringende om, at klagenævnet ikke har angivet en tilstrækkelig begrundelse for afgørelsen, hvilket således udgør en tilsidesættelse af artikel 296 TEUF.
Tredje anbringende om en retlig fejl, idet klagenævnet fastslog, at en fastlæggelse af, hvilke elementer der indgår i flows, ikke er strid med definitionerne i artikel 2 i ACER’s RDCTCS-metode.
Fjerde anbringende om en retlig fejl, idet klagenævnet fastslog, at en fastlæggelse af, hvilke elementer der indgår i flows, ifølge ACER’s RDCTCS-metode (overvurdering af Loop Flow (LF) for importbudområder) ikke er i strid med artikel 74, stk. 6, litra c) og i), i Kommissionens forordning 2015/1222.
Femte anbringende om en retlig fejl, idet klagenævnet fastslog, at værdien af den af ACER fastsatte tærskel på 10% for loop flows (LF) ikke er for høj, hvilket er i strid med princippet om, at forureneren betaler, som fastsat i artikel 16, stk. 13, i forordning 2019/943.
____________
1 Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2019/943 af 5.6.2019 om det indre marked for elektricitet (EUT 2019, L 158, s. 54).
1 Kommissionens forordning (EU) 2015/1222 af 24.7.2015 om fastsættelse af retningslinjer for kapacitetstildeling og håndtering af kapacitetsbegrænsninger (EUT 2015, L 197, s. 24).
1 Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2019/942 af 5.6.2019 om oprettelse af Den Europæiske Unions Agentur for Samarbejde mellem Energireguleringsmyndigheder (EUT 2019, L 158, s. 22).