Προσφυγή της 9ης Αυγούστου 2021 – Polskie sieci elektroenergetyczne κατά ACER

(Υπόθεση T-484/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Πολωνία) (εκπρόσωποι: S. Goldberg, A. Galos και E. White, δικηγόροι)

Καθού: Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει την από 28 Μαΐου 2021 απόφαση του συμβουλίου προσφυγών του ACER στην υπόθεση A-001-2021 (ενοποιημένο), καθόσον απορρίπτει τα αιτήματα της προσφεύγουσας να ακυρωθεί η υπ’ αριθ. 30/2020 απόφαση της 30ής Νοεμβρίου 2020, σχετικά με την πρόταση των διαχειριστών των συστημάτων μεταφοράς (ΔΣΜ) της κύριας περιφέρειας υπολογισμού δυναμικότητας (ΠΥΔ) για τη μεθοδολογία επιμερισμού του κόστους αναδιανομής και αντίρροπης συναλλαγής (στο εξής: μεθοδολογία RDCTCS), και να επανεξεταστεί η υπόθεση·

να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο καθού υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον διαπίστωσε ότι το άρθρο 16, παράγραφος 13, του κανονισμού περί ηλεκτρικής ενέργειας δεν περιορίζει την αρμοδιότητα του ACER και ότι το ACER ήταν, παρά το άρθρο 16, παράγραφος 13, του κανονισμού 2019/943 ¹ , αρμόδιο να λάβει μέτρα πολιτικής που προέβλεπαν κυρώσεις για τις διαζωνικές συναλλαγές· η προσφεύγουσα προβάλλει, επιπροσθέτως, ότι το τμήμα προσφυγών υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον δεν έλαβε υπόψη τα όρια αρμοδιότητας του ACER τα οποία απορρέουν από το άρθρο 9, παράγραφος 11, του κανονισμού της Επιτροπής 2015/1222 ² , και καθόσον διαπίστωσε ότι το άρθρο 6, παράγραφος 10, του κανονισμού 2019/942 ³ "απονέμει" στο ACER την αρμοδιότητά του.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το τμήμα προσφυγών δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφαση του και, κατά συνέπεια, παρέβη το άρθρο 296 ΣΛΕΕ.

Τρίτος λόγος ακυρώσεως: πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον το τμήμα προσφυγών διαπίστωσε ότι η ανάλυση των ροών δεν αντιβαίνει προς τους ορισμούς που περιέχονται στο άρθρο 2 της μεθοδολογίας RDCTCS που θέσπισε το ACER.

Τέταρτος λόγος ακυρώσεως: πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον το τμήμα προσφυγών διαπίστωσε ότι η ανάλυση των ροών που περιέχεται στη μεθοδολογία RDCTCS που θέσπισε το ACER (υπερτίμηση των βροχοειδών ροών των ζωνών προσφοράς στις οποίες εισάγεται ενέργεια) δεν αντιβαίνει προς το άρθρο 74, παράγραφος 6, στοιχεία γ΄ και θ΄, του κανονισμού της Επιτροπής 2015/1222.

Πέμπτος λόγος ακυρώσεως: πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον το τμήμα προσφυγών διαπίστωσε ότι το όριο 10 % για τις βροχοειδείς ροές που καθόρισε το ACER δεν είναι υπερτιμημένο, παραβιάζοντας, κατά τον τρόπο αυτόν, την αρχή “ο ρυπαίνων πληρώνει”, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 16, παράγραφος 13, του κανονισμού 2019/943.

____________

¹ Κανονισμός (ΕΕ) 2019/943 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουνίου 2019, σχετικά με την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας (ΕΕ 2019, L 158, σ. 54).

¹ Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1222 της Επιτροπής, της 24ης Ιουλίου 2015, σχετικά με τον καθορισμό κατευθυντήριων γραμμών για την κατανομή της δυναμικότητας και τη διαχείριση της συμφόρησης (ΕΕ 2015, L 197, σ. 24).

¹ Κανονισμός (ΕΕ) 2019/942 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουνίου 2019, για την ίδρυση Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας (ΕΕ 2019, L 158, σ. 22).