Tužba podnesena 9. kolovoza 2021. – Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

(predmet T-484/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Poljska) (zastupnici: S. Goldberg, A. Galos i E. White, odvjetnici)

Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju energetskih regulatora

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi odluku Odbora za žalbe ACER-a od 28. svibnja 2021. u predmetu A-001-2021 (konsolidiranu) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka Odbora za žalbe) kojom se odbijaju zahtjevi za poništenje i vraćanje na ponovno odlučivanje odluke br. 30/2020 od 30. studenoga 2020. (u daljnjem tekstu: agencijina odluka) o prijedlogu operatora prijenosnih sustava za električnu energiju metodologije dijeljenja troškova redispečiranjem i trgovanjem u suprotnom smjeru (u daljnjem tekstu: RDCTCS metodologija);

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na sljedećim pogreškama koje se tiču prava: pogrešci koja se tiče prava koju je počinio Odbor za žalbe utvrdivši da nadležnost ACER-a nije ograničena člankom 16. stavkom 13. Uredbe o električnoj energiji i da je ACER stvarno nadležan donijeti mjere kojima se kažnjava prekozonska razmjena na način koji nije u skladu s člankom 16. stavkom 13. Uredbe 2019/943¹ ; pogrešci koja se tiče prava koju je počinio Odbor za žalbe zanemarivši ograničenja nadležnosti ACER-a koja proizlaze iz članaka 9. stavka 11. Uredbe Komisije 2015/1222² , i pogrešci koja se tiče prava kojom se smatra da je ACER-u nadležnost „dodijeljena” člankom 6. stavkom 10. Uredbe 2019/942³ .

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Odbor za žalbe nije pružio odgovarajuće obrazloženje za svoju odluku i stoga je povrijedio članak 296. UFEU-a.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Odbor za žalbe utvrdio da raščlamba tokova nije u suprotnosti s definicijama iz članka 2. ACER-ove RDCTCS metodologije.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Odbor za žalbe utvrdio da raščlamba tokova u ACER-ovoj RDCTCS metodologiji (precjenjivanje tokova petlji (LF) uvoznih zona za nadmetanje) ne povrjeđuje članak 74. stavak 6. točke (c) i (i) Uredbe Komisije 2015/1222.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Odbor za žalbe utvrdio da vrijednost toka petlje od 10% praga koji je odredio ACER nije previsoka, što povrjeđuje načelo „onečišćivač plaća”, kako je utvrđeno u članku 16. stavku 13. Uredbe 2019/943.

____________

¹ Uredba (EU) 2019/943 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2019. o unutarnjem tržištu električne energije (SL 2019., L 158, str. 54.)

¹ Uredba Komisije (EU) 2015/1222 оd 24. srpnja 2015. o uspostavljanju smjernica za dodjelu kapaciteta i upravljanje zagušenjima (SL 2015., L 197, str. 24.)

¹ Uredba (EU) 2019/942 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2019. o osnivanju Agencije Europske unije za suradnju energetskih regulatora (SL 2019., L 159, str. 22.)