Жалба, подадена на 6 октомври 2008 г. - DHL Aviation и DHL Hub Leipzig/Комисия

(Дело T-452/08)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: DHL Aviation NV (Zaventem, Белгия) и DHL Hub Leipzig GmbH (Schkeuditz, Германия) (представители: A. Burnside, Solicitor и B. van de Walle de Ghelcke, адвокат)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателите

да се отмени решението, доколкото с него жалбоподателите се определят за бенефициери на държавна помощ, считана за несъвместима с общия пазар и доколкото с него се разпорежда на Германия да възстанови твърдяната държавна помощ, и

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите искат частичната отмяна на Решение на Комисията от 23 юли 2008 година по преписка C 48/2006 (ex N 227/2006) - Германия, доколкото с него жалбоподателите се определят за бенефициери на държавна помощ, считана за несъвместима с общия пазар и доколкото с него се разпорежда на Германия да възстанови твърдяната държавна помощ.

На 5 април 2006 г. Германия нотифицира взетите от летище Лайпциг, което е публична собственост, и от провинция Саксония мерки относно изграждането и пускането в експлоатация на нова южна писта на летище Лайпциг и по-конкретно във връзка с изграждането на европейска платформа на групата DHL за дейностите ѝ, свързани с експресни куриерски услуги, осъществявани на посоченото летище. Нотифицираните мерки били по-специално "Рамковото споразумение¹", сключено между летището и DHL Hub Leipzig, както и "Писмо за подкрепа", издадено от провинция Саксония в полза на летище Лайпциг и на DHL Hub Leipzig, за изплащане на обезщетение за вреди, в случай че DHL Hub Leipzig вече не осъществява дейност на летището, както е било предвидено. Жалбоподателите изтъкват, че обжалваното решение води до лишаването им от правото им на претенция, въз основа на поетите от летище Leipzig и Mitteldeutsche Flughafen (наричано по-нататък "MFAG") съгласно Рамковото споразумение договорни задължения, както и от предвидената в писмото за подкрепа гаранция, която също е обект на възстановяването на твърдяната държавна помощ.

Жалбоподателите изтъкват следните правни основания:

С първото и второто си правно основание жалбоподателите твърдят, че Комисията е допуснала явна грешка при прилагането на член 87, параграф 1 EО. Като е квалифицирала като държавни помощи "клаузата нощни полети" и "клаузата за 90%", Комисията не е приложила правилно посочената разпоредба. Жалбоподателите твърдят, че Комисията е допуснала явна грешка при прилагането на принципа на инвеститор при условията на пазарна икономика, като е възприела като референтен момент ноември 2004 г., а не действителната дата на сключване на Рамковото споразумение. Освен това жалбоподателите твърдят, че Комисията е извършила явна грешка, приемайки че независимо от референтния момент за инвестиционното решение, така наречените неограничени гаранции, предвидени от Рамковото споразумение, във всички случаи представляват държавна помощ, тъй като поетите съгласно тези разпоредби рискове от DHL са финансирани с капиталова инжекция, която сама по себе си представлява държавна помощ.

С второто си правно основание жалбоподателите изтъкват, че Комисията не е приложила правилно член 87, параграф 1 EО, като е приела, че писмото за подкрепа представлява държавна помощ, без да е отчела обичайната търговска практика между холдинговите дружества-майки и дъщерните дружества.

С третото си правно основание жалбоподателите твърдят, че Комисията е нарушила член 253 EО, като не е отчела всички релевантни фактори, когато е квалифицирала като държавни помощи "клаузата за нощни полети", "клаузата за 90%", и писмото за подкрепа.

С четвъртото си правно основание жалбоподателите подчертават, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като е разпоредила възстановяването на твърдяната държавна помощ.

С петото си правно основание жалбоподателите посочват, че Комисията е нарушила член 235 EО, като е счела, че твърдяната държавна помощ се съдържа в членове 8 и 9 от Рамковото споразумение и като е решила, че тези разпоредби са несъвместими с общия пазар и че поради това те трябва да бъдат отменени.

____________

¹ - Съгласно Известие, публикувано в ОВ C 48, 2007 г., стp.7, това споразумение налага на летището задължението да изгради нова южна писта, както и други задължения по отношение на капацитет и дейност. В случай на неизпълнение (напр. ако нощните полети бъдат забранени от регулиращите органи) DHL може да поиска обезщетение за вредите и загубите си.