2008 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje DHL Aviation ir DHL Hub Leipzig prieš Komisiją

(Byla T-452/08)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: DHL Aviation NV (Zaventemas, Belgija) ir DHL Hub Leipzig GmbH (Škoidicas, Vokietija), atstovaujamos solisitoriaus A. Burnside ir advokato B. van de Walle de Ghelcke

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovių reikalavimai

Panaikinti sprendimą tiek, kiek jame nuspręsta, kad ieškovės yra pagalbos, kuri pripažinta nesuderinama su bendrąja rinka, gavėjos ir tiek, kiek juo Vokietijai nurodoma susigrąžinti tariamą valstybės pagalbą.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės siekia, kad būtų iš dalies panaikintas 2008 m. liepos 23 d. Komisijos sprendimas byloje C 48/2006 (ex N 227/2006) - Vokietija tiek, kiek jame nuspręsta, kad ieškovės yra pagalbos, kuri pripažinta nesuderinama su bendrąja rinka, gavėjos ir tiek, kiek juo Vokietijai nurodoma susigrąžinti tariamą valstybės pagalbą.

2006 m. balandžio 5 d. Vokietija pranešė apie valstybės valdomo Leipcigo oro uosto ir Saksonijos žemės priemones dėl naujo pietinio kilimo ir tūpimo tako Leipcigo oro uoste statybos ir eksploatavimo, susijusias, be kita ko, su DHL grupės skubių siuntų operacijų logistikos centro Europoje įkūrimu šiame oro uoste. Priemonės, apie kurias pranešta buvo tarp oro uosto ir DHL Hub Leipzig sudarytas "Pamatinis susitarimas"¹ bei Saksonijos žemės Leipcigo oro uostui ir DHL Hub Leipzig skirtas "nuraminimo laiškas" dėl tam tikro dydžio žalos atlyginimo tuo atveju, jei DHL Hub Leipzig negalėtų veikti oro uoste kaip numatyta. Ieškovės tvirtina, kad dėl ginčijamo sprendimo jos nebegali pasinaudoti Leipcigo oro uosto ir Mitteldeutsche Flughafen prisiimtais sutartiniais įsipareigojimais ir "nuraminimo laiško" suteikta garantija bei privalo grąžinti tariamą valstybės pagalbą.

Ieškovės nurodo tokius ieškinio pagrindus:

Pirmuoju ir antruoju pagrindais ieškovės teigia, kad taikydama EB 87 straipsnio 1 dalį Komisija padarė akivaizdžių klaidų. Ieškovių nuomone, "Nakties skrydžių išlygą" ir "90 % išlygą" pripažindama valstybės pagalba, Komisija neteisingai taikė šią nuostatą. Ieškovės teigia, kad Komisija akivaizdžiai suklydo taikydama privataus investuotojo testą, nes manė, kad jį taikant referencinis laikotarpis yra 2004 m. lapkritis, o ne faktinė pamatinio susitarimo sudarymo data. Be to, ieškovės tvirtina, kad Komisija akivaizdžiai suklydo nuspręsdama, kad nepaisant sprendimo dėl investavimo referencinio laikotarpio, pagal pamatinį sprendimą suteiktos vadinamosios neribotos garantijos yra valstybės pagalba bet kuriuo atveju, nes rizika, kurią pagal šias nuostatas prisiėmė DHL yra finansuojama kapitalo injekcijomis, kurios pačios yra valstybės pagalba.

Antruoju pagrindu ieškovės teigia, kad Komisija neteisingai taikė EB 87 straipsnio 1 dalį, nes nuspręsdama, jog nuraminimo laiškas yra valstybės pagalba, neatsižvelgė į tarp kontroliuojančiųjų ir dukterinių bendrovių susiklosčiusią įprastinę verslo praktiką.

Trečiuoju pagrindu ieškovės teigia, kad Komisija pažeidė EB 253 straipsnį, nes nakties skrydžių išlygą, 90 % išlygą ir nuraminimo laišką pripažindama valstybės pagalba neatsižvelgė į visus reikšmingus veiksnius.

Ketvirtuoju pagrindu ieškovės teigia, kad nurodydama susigrąžinti tariamą valstybės pagalbą, Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.

Penktuoju pagrindu ieškovės teigia, kad nuspręsdama, jog pamatinio sprendimo 8 ir 9 straipsniais yra tariamai teikiama valstybės pagalba ir kad šios nuostatos yra nesuderinamos su bendrąja rinka, ir todėl turi būti panaikintos, Komisija pažeidė EB 235 straipsnį.

____________

¹ - Remiantis paskelbtu pranešimu (OL C 48, 2007, p. 7), šis susitarimas numato, jog oro uostas privalo pastatyti naują pietinį kilimo ir tūpimo taką bei keletą kitų su pajėgumais ir eksploatavimu susijusių pareigų. Įsipareigojimų nevykdymo atveju, pavyzdžiui, jei valdžios institucijos uždraustų skrydžius naktį, DHL gali reikalauti atlyginti žalą ir nuostolius.