Tožba, vložena 6. oktobra 2008 - DHL Aviation in DHL Hub Leipzig proti Komisiji

(Zadeva T-452/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: DHL Aviation NV (Zaventem, Belgija) in DHL Hub Leipzig GmbH (Schkeuditz, Nemčija) (zastopnika: A. Burnside, solicitor, in B. van de Walle de Ghelcke, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

Razglasitev ničnosti odločbe, in sicer v delu, kjer se tožeči stranki opredeljuje kot prejemnika državne pomoči, opredeljene kot neskladne s skupnim trgom, in v delu, kjer odločba Nemčiji nalaga, naj zahteva vračilo zatrjevane državne pomoči, in

naložitev Komisiji plačila stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prejemnika državne pomoči želita doseči delno razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 23. julija 2008 v zadevi C 48/2006 (prej N 227/2006) - Nemčija, in sicer v delu, kjer se tožeči stranki opredeljuje kot prejemnika državne pomoči, opredeljene kot neskladne s skupnim trgom, in v delu, kjer odločba Nemčiji nalaga, naj zahteva vračilo zatrjevane državne pomoči.

Nemčija je 5. aprila 2006 sprejela priglasila ukrepa, ki sta ju sprejela letališče Leipzig, ki je v javni lasti, in dežela Saška letališče v zvezi z gradnjo in delovanjem nove južne vzletno-pristajalne steze in ki sta se nanašala na vzpostavitev evropskega zračnega središča skupine DHL za njene dejavnosti hitrih pošiljk na navedenem letališču. Priglašena ukrepa sta se nanašala na "okvirni sporazum"¹ med letališčem Leipzig in DHL Hub Leipzig ter na "pismo o nameri", ki ga je izdala dežela Saška v dobro letališča Leipzig in DHL Hub Leipzig za zagotovitev finančnih nadomestil v primeru, da DHL Hub Leipzig ne bi več zagotavljal predvidenega delovanja na letališču. Tožeči stranki zatrjujeta, da zaradi izpodbijane odločbe nimata več ugodnosti, ki na podlagi okvirnega sporazuma izvirajo iz pogodbenih obveznosti letališča Leipzig in Mitteldeutsche Flughafen (v nadaljevanju: MFAG), prav tako pa tudi ne garancije, določene v pismu o nameri, poleg tega pa sta izpostavljeni zahtevi po vračilu zatrjevane državne pomoči.

Tožeči stranki navajata naslednje tožbene razloge.

V okviru prvega in drugega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta, da je Komisija naredila očitne napake pri uporabi člena 87(1) ES. Po njunem mnenju naj bi Komisija, s tem da je "klavzulo o nočnih letih" in "klavzulo o 90 %" opredelila kot državno pomoč, ne uporabila pravilno člena navedene določbe. Tožeči stranki zatrjujeta, da je Komisija naredila očitno napako pri uporabi testa zasebnega vlagatelja, in sicer s tem ko je za navezno okoliščino vzela november 2004, ne pa datuma sklenitve okvirnega sporazuma. Poleg tega tožeči stranki zatrjujeta, da je Komisija naredila očitno napako, s tem ko je ugotovila, da - neodvisno od navezne okoliščine za odločitev o vlaganju - so tako imenovane neomejene garancije, ki jih določa okvirni sporazum, v vsakem primeru državna pomoč, saj so bila tveganja, ki jim je bil izpostavljen DHL na podlagi tega sporazuma, financirana z vložkom kapitala, ki je sam po sebi državna pomoč.

Tožeči stranki s svojim drugim tožbeni razlogom zatrjujeta, da je Komisija naredila očitno napako pri uporabi člena 87(1) ES, in sicer s tem ko je ugotovila - ne da bi upoštevala običajne poslovne prakse med holdinškimi matičnimi in hčerinskimi družbami - da pismo o nameri pomeni državno pomoč.

V okviru tretjega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta, da je Komisija kršila člen 253 ES, in sicer s tem da ni upoštevala vseh upoštevnih dejavnikov za opredelitev "klavzule o nočnih letih", "klavzule o 90 %" in pisma o nameri za državno pomoč.

V okviru četrtega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta, da je Komisija naredila očitno napako pri presoji, in sicer s tem ko je odredila, naj se zahteva vračilo zatrjevane državne pomoči.

V okviru petega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta, da je Komisija kršila člen 253 ES, in sicer s tem da je ugotovila, da člena 8 in 9 okvirnega sporazuma vsebujeta zatrjevano državno pomoč, in ko je odločila, da ti določbi nista združljivi s skupnim trgom ter da ju je zato treba odpraviti.

____________

¹ - - Kot izhaja iz obvestila, objavljenega v UL 2007 C48, str. 7, ta sporazum letališču nalaga izgradnjo nove južne vzletno-pristajalne steze ter druge obveznosti glede zmogljivosti in uporabe. Če obveze ne bodo izpolnjene (npr. če bodo upravni organi prepovedali nočne lete), lahko DHL terja odškodnino za svoje izgube in škodo.