Talan väckt den 6 oktober 2008 - DHL Aviation och DHL Hub Leipzig mot kommissionen
(Mål T-452/08)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Sökande: DHL Aviation NV (Zaventem, Belgien) och DHL Hub Leipzig GmbH (Schkeuditz, Tyskland) (ombud: A. Burnside, solicitor, och B. van de Walle de Ghelcke, lawyer)
Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission
Sökandenas yrkanden
Sökandena yrkar att förstainstansrätten ska
ogiltigförklara beslutet i de delar det utpekar sökandena som mottagare av sådant statligt stöd som anses oförenligt med den gemensamma marknaden, och i de delar beslutet förpliktar Tyskland att återkräva det påstådda statliga stödet, och
förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Sökandena framställer yrkande om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 23 juli 2008 i ärende C 48/2006 (f.d. N 227/2006) mot Tyskland, i de delar det utpekar sökandena som mottagare av sådant statligt stöd som anses oförenligt med den gemensamma marknaden, och i de delar beslutet förpliktar Tyskland att återkräva det påstådda statliga stödet.
Den 5 april 2006 anmälde Tyskland stödåtgärder som genomförts av den statligt ägda flygplatsen Leipzigs flygplats och delstaten Sachsen, avseende byggandet och driften av den nya södra banan på Leipzigs flygplats. Stödåtgärderna avsåg framför allt anläggningen av DHL koncernens europeiska centrum för dess expressförsändelser på nämnda flygplats. De anmälda stödåtgärderna utgjordes närmare bestämt av ramavtalet
1 som slutits mellan flygplatsen och DHL Hub Leipzig, samt ett icke-ingripandebesked som utfärdats av delstaten Sachsen till förmån för Leipzigs flygplats och DHL Hub Leipzig, om utbetalning av ett fast belopp med vilket skadestånd ska utgå i händelse av att DHL Hub Leipzig inte längre kan driva verksamheten på flygplatsen som planerat. Sökandena gör gällande att de, på grund av beslutet i fråga, har gått miste om fullgörandet av de avtalsförpliktelser som åligger Leipzigs flygplats och Mitteldeutsche Flughafen (MFAG) enligt ramavtalet, samt enligt garantin enligt det icke-ingripandebeskedet som även utgör det påstådda statliga stöd som är föremål för återkrav.
Till stöd för sin talan åberopar sökandena följande grunder:
Som första och andra grund framhåller sökandena att kommissionen uppenbart felaktigt tillämpat artikel 87.1 EG. Kommissionen har, enligt sökanden, felaktigt tillämpat nämnda bestämmelse genom att anse att "nattflygningsklausulen" och "90-procentsklausulen" utgjorde statligt stöd. Sökandena framhåller att kommissionen gjort uppenbart fel då de utgått från november år 2004 som referens, och inte dagen för ingåendet av ramavtalet, vid undersökningen av huruvida det var fråga om en privat investerare i en marknadsekonomi. Sökandena gör vidare gällande att kommissionen gjort uppenbart fel när de framhållit att de så kallade villkorslösa garantierna enligt ramavtalet i alla händelser utgjorde statligt stöd, oavsett vilken referens som användes för beslutet om investering, eftersom riskerna till följd av dessa bestämmelser finansierades av ett kapitaltillskott som i sig utgjorde statligt stöd.
Mot bakgrund av den andra grunden gör sökandena gällande att kommissionen felaktigt tillämpat artikel 87.1 EG, genom att hävda att det icke-ingripandebeskedet utgjorde statligt stöd, utan att ta hänsyn till sedvanlig verksamhetspraxis mellan holdingbolag och dotterbolag.
Som tredje grund framhåller sökandena att kommissionen åsidosatt artikel 253 EG genom att inte ta hänsyn till alla relevanta omständigheter när de benämnde nattflygningsklausulen, 90-procentsklausulen och det icke-ingripandebeskedet som statligt stöd.
Som fjärde grund framhåller sökandena att kommissionen gjorde en uppenbart oriktigt bedömning genom att besluta att det påstådda statliga stödet ska återkrävas.
Som femte grund framhåller sökandena att kommissionen åsidosatt artikel 253 EG genom att hävda att det fastställs i artiklarna 8 och 9 i ramavtalet om det påstådda statliga stödet, och genom att besluta att dessa bestämmelser inte är förenliga med den gemensamma marknaden och därmed måste upphöra att gälla.
____________1 - Enligt publikationen i EUT 2007 C 48, s. 7, åläggs flygplatsen, i enlighet med avtalet, en skyldighet att bygga den nya södra banan samt ytterligare skyldigheter gällande kapaciteten och drivandet av den. I händelse av att skyldigheterna inte uppfylls (till exempel om nattflygningarna förbjuds av regleringsmyndigheterna) kan DHL kräva ersättning för sina förluster och skador