2. oktoobril 2008 esitatud hagi - Stim versus komisjon

(Kohtuasi T-451/08)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (Stim) u.p.a. (Stockholm, Rootsi) (esindajad: solicitor C. Thomas ja advokaat N. Pourbaix)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Tühistada artikkel 3 ja artikli 4 lõige 2 ning artikli 4 lõige 3 selles osas, milles viidatakse komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse artiklile 3 seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 - CISAC);

mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada osaliselt komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsus seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 - CISAC), eelkõige selle artikkel 3, millega tunnistati, et EMÜ CISAC-i¹ liikmed osalesid kooskõlastatud tegevuses ning rikkusid seega EÜ artiklit 81 ja EMP lepingu artiklit 53, kuna kooskõlastasid vastastikuse esindamise volituste andmise territoriaalsel põhimõttel nii, et litsentsi kohaldamisala on piiratud iga kollektiivse esindamise organisatsiooni liikme territooriumiga.

Hageja esitas oma nõuete toetuseks järgmised väited:

Hageja väitel rikub vaidlustatud otsus EÜ artikli 151 lõiget 4, kuna komisjon ei võtnud piisavalt arvesse erinevaid kultuuriaspekte Euroopas, nõudes väidetava kooskõlastatud tegevuse lõpetamist seoses EMÜ kollektiivse esindamise organisatsioonide poolt teistele EMÜ kollektiivse esindamise organisatsioonidele antud vastastikuse esindamise volituste andmisega territoriaalsel põhimõttel oma repertuaari edastamiseks satelliidi-, kaabel- ja internetilevi kaudu. Lisaks väidab hageja, et kõnealune otsus kahjustab kultuuride mitmekesisust Euroopas, kuna kultuuriliselt vähem atraktiivsete muusikateoste autoritel puudub sellisel juhul neile olemasoleva süsteemiga tagatud kindlustunne, et nende muusikateosed litsentseeritakse ja nad saavad oma teoste esitamise eest tasu kõikide territooriumite piires, kus nende muusikateost võidakse esitada.

Hageja väidab veel, et komisjon oleks pidanud arvesse võtma asjaolu, et tuvastatud konkurentsipiirang on fiktiivne või kõige enam väheoluline. Hageja väite kohaselt ei esine antud juhul konkurentsi piiramist EÜ artikli 81 lõike 1 tähenduses. Seega leiab hageja, et nimetatud õigusnormi kohaldades rikkus komisjon õigusnormi või tegi ilmselge hindamisvea. Lõpuks väidab hageja, et komisjon oleks võinud EÜ artikli 81 lõike 3 alusel teha kõnealuse kooskõlastatud tegevuse suhtes õiguspärase erandi. Seda tegemata jättes kahjustas komisjon põhjendamatult kultuuride mitmekesisust Euroopas.

____________

¹ - Autorite ja Heliloojate Ühingute Rahvusvaheline Konföderatsioon