Cauzele T‑537/10 și T‑538/10

Ursula Adamowski

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară – Procedură de declarare a nulității – Marca comunitară verbală Fagumit și marca comunitară figurativă FAGUMIT – Marca națională figurativă anterioară FAGUMIT – Cauză de nulitate relativă – Articolul 8 alineatul (3) și articolul 165 alineatul (4) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”

Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera a doua) din 29 noiembrie 2012

1.      Marcă comunitară – Dispoziții privind extinderea Comunității – Marcă comunitară depusă sau înregistrată înainte de 1 mai 2004 – Imposibilitatea de a declara nulitatea în temeiul unui drept anterior național înregistrat, solicitat sau dobândit într‑un nou stat membru înainte de aderare – Obiectiv

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 165 alin. (4) lit. (b)]

2.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Lipsa acordului titularului unei mărci la înregistrarea solicitată de un agent sau un reprezentant în nume propriu – Noțiune – Marcă înregistrată într‑o țară nemembră a Uniunii – Includere

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (3)]

3.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Lipsa acordului titularului unei mărci la înregistrarea solicitată de un agent sau un reprezentant în nume propriu – Obiectiv

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (3)]

1.      Articolul 165 alineatul (4) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară are drept scop să excludă posibilitatea ca o marcă comunitară înregistrată sau depusă anterior datei de 1 mai 2004 să fie repusă în discuție prin simplul fapt al aderării anumitor state la Uniune, deși această posibilitate nu exista înainte de aderare. Prevederea în discuție nu vizează, așadar, să îl împiedice pe titularul unei mărci să introducă, după 1 mai 2004, o cerere de declarare a nulității pe care o putea introduce deja anterior acestei date, cum ar fi o cerere întemeiată pe articolul 53 alineatul (1) litera (b) din regulamentul menționat.

(a se vedea punctul 18)

2.      Cauza de nulitate prevăzută la articolul 53 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară poate fi invocată de titularul mărcii menționate la articolul 8 alineatul (3) din acest regulament, chiar dacă marca menționată a făcut obiectul unei înregistrări numai într‑o țară nemembră a Uniunii. Astfel, spre deosebire de alineatele (1), (2), (4) și (5) ale articolului 8 din Regulamentul nr. 207/2009, alineatul (3) al acestui articol nu se referă la mărci înregistrate într-un stat membru sau care produc efecte într‑un asemenea stat. În plus, dacă înregistrarea mărcii într‑un stat membru ar fi o condiție de aplicare a articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009, această prevedere s‑ar suprapune cu alineatele (1) și (5) ale aceluiași articol.

(a se vedea punctul 19)

3.      Aplicarea articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară impune ca solicitantul mărcii să fie sau să fi fost agentul sau reprezentantul titularului mărcii, ca cererea să fi fost depusă în numele agentului sau al reprezentantului fără acordul titularului și fără să existe motive legitime care să justifice acțiunile agentului sau ale reprezentantului. Scopul acestei prevederi este să îl împiedice pe agentul titularului unei mărci să abuzeze de aceasta, având în vedere că agentul poate exploata cunoștințele și experiența dobândite în cursul relației comerciale cu titularul și, prin urmare, poate obține foloase necuvenite din eforturile și din investiția pe care le‑ar fi realizat însuși titularul mărcii. În ceea ce privește un eventual acord în vederea înregistrării mărcii pe numele reprezentantului sau al agentului, acesta trebuie să fie clar, precis și necondiționat.

(a se vedea punctele 22 și 23)