A Törvényszék (negyedik tanács) T-94/20. sz., Campine és Campine Recycling kontra Bizottság ügyben 2023. március 8-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2023. május 16-án benyújtott fellebbezés
(C-306/23. P. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: P. Rossi, M. Domecq, T. Isacu de Groot, L. Wildpanner meghatalmazottak)
A többi fél az eljárásban: Campine NV, Campine Recycling NV
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-94/20. sz., Campine és Campine Recycling kontra Bizottság ügyben 2023. március 8-án hozott ítéletét;
maga döntsön a jogvita fennmaradó kérdéseiről, vagy
másodlagosan, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé új határozathozatalra, amennyiben az ügy még került elbírálásra;
a Campine-t kötelezze a jelen eljárás és a Törvényszék előtti eljárás összes költségének viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Első jogalapjában a Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 266. cikk (1) bekezdését, mivel megtagadta, hogy a Campine és a Campine Recycling (a továbbiakban: Campine) számára megfizesse az EKB REFI-kamatlábának 3,5%-kal növelt összegű késedelmi kamatot, amikor a Bizottság 2019. december 11-én visszatérítette a Campine által az AT.40018 ügyben 2017. február 8-án hozott C(2017)900 final bizottsági határozat1 alapján ideiglenesen megfizetett bírság csökkentésének megfelelő összeget, a Törvényszék T-240/17. sz. ügyben 2019. november 7-én hozott ítéletének teljesítése során az ideiglenes megfizetés időpontja és az összeg visszatérítése közötti időszakra vonatkozóan. Az első jogalap alátámasztására a Bizottság a következőket terjeszti elő:
i) a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a kártérítési kereset feltételei teljesülnek (az első jogalap első része);
ii) a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor rosszul alkalmazta a versenyjogi bírságokat megsemmisítő vagy csökkentő határozatokhoz kapcsolódó kamatokra vonatkozó uniós jogot (az első jogalap második része);
iii) a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 266. cikk (1) bekezdését, mivel nem fizette meg a Campine által követelt összegű késedelmi kamatot (az első jogalap harmadik része);
iv) a megtámadott ítélet ellentétes a Printeos-ítéletet megelőző ítélkezési gyakorlattal (az első jogalap negyedik része);
v) a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a versenyjogi bírságokat megsemmisítő ítéletek ex tunc hatálya magában foglalja azt, hogy a bírságokat a megsemmisítés előtt visszamenőleges hatállyal kell visszatéríteni (az első jogalap ötödik része);
vi) a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Törvényszék által csökkentett összegű bírság ideiglenes megfizetésének időpontjától számított késedelmi kamatfizetési kötelezettség nem csökkenti a bírság visszatartó erejét (az első jogalap hatodik része).
Arra az esetre, ha a Törvényszék elutasítaná az első fellebbezési jogalapot, a Bizottság a második fellebbezési jogalapjában azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottságnak az EKB REFI-kamatlábának 3,5%-kal növelt összegű késedelmi kamatot kell fizetnie.
Harmadik jogalapjában a Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a Bizottság a bírság részleges visszatérítésének időpontjától kezdődően kamatos kamattal tartozik.
____________
1 Az EUMSZ 101. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.40018 – „gépjármű-akkumulátorok újrahasznosítása” ügy) hozott bizottsági határozat.