Věc T‑281/21
Nowhere Co. Ltd
v.
Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
Rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 16. března 2022
„Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie APE TEES – Starší národní obrazové ochranné známky, které nebyly zapsány, znázorňující opici – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001] – Režim žaloby podle common law týkající se neoprávněného užívání označení (action for passing off) – Dohoda o vystoupení Spojeného království z Unie a Euratomu“
1. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Relevantní datum pro přezkum relativního důvodu pro zamítnutí zápisu – Datum podání přihlášky – Vystoupení dotyčného členského státu z Unie – Neexistence vlivu
(Článek 50 SEU; nařízení Rady č. 207/2009, článek 8; Dohoda o vystoupení Spojeného království Velké Británie a Severního Irska z Evropské unie a Evropského společenství pro atomovou energii, články 126 a 127)
(viz body 28–30)
2. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky podané majitelem nezapsané ochranné známky nebo jiného označení používaného v obchodním styku – Námitky založené na ochranné známce chráněné ve Spojeném království – Vystoupení Spojeného království z Unie – Dopad – Rozhodnutí odvolacího senátu vydané po přechodném období – Zachování aktivní legitimace v období od data podání přihlášky do uplynutí přechodného období
(Článek 50 SEU; nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 4 a čl. 42 odst. 2 a 3; nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 2017/1001, články 51 a 52; nařízení Komise č. 2868/95, článek 1, pravidlo 19 odst. 1 a pravidlo 20 odst. 1; Dohoda o vystoupení Spojeného království Velké Británie a Severního Irska z Evropské unie a z Evropského společenství pro atomovou energii, články 126 a 127)
(viz body 34, 36–39, 41–43, 45, 46)
3. Ochranná známka Evropské unie – Odvolací řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Možnost Tribunálu změnit napadené rozhodnutí – Meze
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 72 odst. 3)
(viz bod 47)
Shrnutí
Junguo Ye podal u Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) přihlášku obrazové ochranné známky Evropské unie APE TEES pro různé výrobky a služby. Společnost Nowhere Co. Ltd podala proti zápisu této ochranné známky námitky na základě tří nezapsaných starších obrazových ochranných známek užívaných v obchodním styku ve Spojeném království, které jí podle práva použitelného v této zemi umožňují zabránit užívání přihlášené ochranné známky.
Rozhodnutím ze dne 10. února 2021 odvolací senát EUIPO námitky zamítl z důvodu, že po vystoupení Spojeného království z Evropské unie a po uplynutí přechodného období stanoveného v Dohodě o vystoupení(1) se již společnost Nowhere Co. nemohla domáhat režimu žaloby podle common law týkajícího se neoprávněného užívání označení (action for passing off) na základě práva Spojeného království. Měl za to, že relevantním datem pro existenci starších práv je datum přijetí napadeného rozhodnutí, ke kterému v projednávané věci došlo po uplynutí přechodného období. Krom toho od skončení přechodného období nemůže dojít k žádnému konfliktu mezi přihlášenou ochrannou známkou a staršími nezapsanými ochrannými známkami, pokud jsou tyto ochranné známky užívány v obchodním styku ve Spojeném království.
Tribunál rozhodnutí odvolacího senátu EUIPO zrušil. Má za to, že i přes vystoupení Spojeného království z Evropské unie a skončení přechodného období má společnost Nowhere Co. oprávněný zájem na úspěchu svých námitek v období od data podání přihlášky ochranné známky Evropské unie do uplynutí přechodného období.
Závěry Tribunálu
Úvodem Tribunál připomíná, že existence relativního důvodu pro zamítnutí musí být posuzována k okamžiku podání přihlášky ochranné známky Evropské unie, proti níž jsou námitky podány. Okolnost, že jsou námitky na základě čl. 8 odst. 4 nařízení č. 207/2009(2) založeny na starších nezapsaných ochranných známkách užívaných v obchodním styku ve Spojeném království a na právu týkajícím se neoprávněného užívání označení podle práva Spojeného království, je v tomto ohledu irelevantní v případě námitek podaných proti přihlášce ochranné známky Evropské unie podané před vstupem Dohody o vystoupení v platnost a před uplynutím přechodného období.
Pokud jde o tvrzení EUIPO, podle něhož je relevantním datem pro existenci starších práv v projednávané věci datum přijetí napadeného rozhodnutí, Tribunál zaprvé uvádí, že pouhé použití oznamovacího způsobu přítomného času v čl. 8 odst. 4 nařízení č. 207/2009 neumožňuje vyvodit žádný závěr ohledně jeho výkladu. Vzhledem k tomu, že toto ustanovení začíná slovy „[n]a základě námitek majitele nezapsané ochranné známky“, nelze vyloučit, že přítomný čas použitý dále v tomto ustanovení odkazuje spíše na okamžik podání námitek, a nikoli na okamžik přijetí napadeného rozhodnutí.
Zadruhé Tribunál zdůrazňuje, že lhůta, před jejímž uplynutím měl být předložen důkaz o existenci, platnosti a rozsahu ochrany staršího práva, byla EUIPO stanovena k datu předcházejícímu vstupu Dohody o vystoupení v platnost a před uplynutím přechodného období. Kromě toho čl. 42 odst. 2 nařízení č. 207/2009, který stanoví povinnost osoby, která podala námitky, prokázat řádné užívání starší ochranné známky, odkazuje na období pěti let předcházejících dni zveřejnění přihlášky ochranné známky Evropské unie, a nikoli na období, které končí dnem, kdy EUIPO přijme konečné rozhodnutí o námitkách.
Zatřetí má Tribunál za to, že i kdybychom připustili, že po skončení přechodného období již nemůže dojít ke konfliktu mezi dotčenými ochrannými známkami, nic to nemění na tom, že v případě zápisu přihlašované ochranné známky by takový konflikt nicméně mohl existovat v období ode dne podání přihlášky ochranné známky Evropské unie do uplynutí přechodného období. Uznává tak, že společnost Nowhere Co. má oprávněný zájem na úspěchu svých námitek, pokud jde o toto období. Naproti tomu by J. Ye mohl podat ihned po uplynutí přechodného období novou přihlášku k zápisu přihlašované ochranné známky, která by již v žádném případě nekolidovala se staršími nezapsanými ochrannými známkami, pokud byly užívány v obchodním styku ve Spojeném království.
Tribunál proto dospěl k závěru, že žádný z argumentů uplatněných EUIPO nemůže podpořit jeho stanovisko, že datum přijetí napadeného rozhodnutí, které je jedinou skutečností v projednávané věci, která nastala po uplynutí přechodného období, bylo relevantním datem pro vyřešení projednávaného sporu.