Predmet T-281/21
Nowhere Co. Ltd
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
Presuda Općeg suda (treće vijeće) od 16. ožujka 2022.
„Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije APE TEES – Raniji nacionalni neregistrirani figurativni žigovi koji prikazuju majmuna – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 4. Uredbe (EU) 2017/1001) – Pravila common law tužbe zbog zavaravajućeg označivanja (action for passing off) – Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine iz Europske unije i Euratoma”
1. Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlozi za odbijanje – Relevantan datum za ispitivanje relativnog razloga za odbijanje – Datum podnošenja prijave za registraciju – Povlačenje dotične države članice iz Unije – Nepostojanje utjecaja
(čl. 50. UEU-a; Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8.; Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, čl. 126. i 127.)
(t. 28.-30.)
2. Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja neregistriranog žiga ili drugog znaka koji se upotrebljava u trgovačkom prometu – Prigovor koji se temelji na žigu zaštićenom u Ujedinjenoj Kraljevini – Povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Unije – Utjecaj – Odluka žalbenog vijeća donesena nakon prijelaznog razdoblja – Zadržavanje pravnog interesa u razdoblju između datuma podnošenja prijave za registraciju i isteka prijelaznog razdoblja
(čl. 50. UEU-a; Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 4. i čl. 42. st. 2. i 3.; Uredba 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 51. i 52.; Uredba Komisije br. 2868/95, čl. 1. pravilo 19. st. 1. i pravilo 20. st. 1.; Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, čl. 126. i 127.)
(t. 34., 36.-39., 41.-43., 45., 46.)
3. Žig Europske unije – Žalbeni postupak – Tužba pred sudom Unije – Ovlast Općeg suda za preinaku pobijane odluke – Granice
(Uredba 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 72. st. 3.)
(t. 47.)
Kratak prikaz
Junguo Ye podnio je Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) prijavu za registraciju figurativnog žiga Europske unije APE TEES za različite proizvode i usluge. Društvo Nowhere Co. Ltd podnijelo je prigovor protiv registracije tog žiga na temelju triju ranijih neregistriranih figurativnih žigova koji su se upotrebljavali u trgovačkom prometu u Ujedinjenoj Kraljevini, a koji su mu na temelju mjerodavnog prava u toj zemlji omogućili da spriječi upotrebu prijavljenog žiga.
Odlukom od 10. veljače 2021. žalbeno vijeće EUIPO-a odbilo je prigovor uz obrazloženje da se, nakon povlačenja Ujedinjene Kraljevine iz Europske unije i nakon isteka prijelaznog razdoblja predviđenog Sporazumom o povlačenju(1), društvo Nowhere Co. više nije moglo pozivati na pravila common law tužbe zbog zavaravajućeg označivanja (action for passing off) na temelju prava Ujedinjene Kraljevine. S jedne strane, smatralo je da je datum relevantan za postojanje ranijih prava datum donošenja pobijane odluke, do kojeg je u ovom slučaju došlo nakon isteka prijelaznog razdoblja. S druge strane, od kraja prijelaznog razdoblja ne može doći do sukoba između žiga za koji je podnesena prijava i ranijih neregistriranih žigova, pod uvjetom da se oni upotrebljavaju u trgovačkom prometu u Ujedinjenoj Kraljevini.
Opći sud poništava odluku žalbenog vijeća EUIPO-a. Smatra da, unatoč povlačenju Ujedinjene Kraljevine iz Europske unije i isteku prijelaznog razdoblja, društvo Nowhere Co. ima legitiman interes za uspjeh svojeg prigovora za razdoblje od datuma podnošenja prijave za registraciju žiga Europske unije do isteka prijelaznog razdoblja.
Ocjena Općeg suda
Opći sud najprije podsjeća na to da se postojanje relativnog razloga za odbijanje treba ocijeniti u trenutku podnošenja prijave za registraciju žiga Europske unije protiv kojeg je podnesen prigovor. U tom pogledu, okolnost da se prigovor na temelju članka 8. stavka 4. Uredbe br. 207/2009(2) temelji na ranijim neregistriranim žigovima koji su se upotrebljavali u trgovačkom prometu u Ujedinjenoj Kraljevini i na pravu koje se odnosi na zavaravajuće označivanje predviđeno pravom Ujedinjene Kraljevine nije relevantna za prigovor podnesen protiv prijave za registraciju žiga Europske unije podnesen prije stupanja na snagu Sporazuma o povlačenju i isteka prijelaznog razdoblja.
Kad je riječ o EUIPO-ovoj tezi prema kojoj je relevantan datum za postojanje ranijih prava u ovom slučaju datum donošenja pobijane odluke, Opći sud ističe, kao prvo, da se na temelju same upotrebe indikativa prezenta u članku 8. stavku 4. Uredbe br. 207/2009 ne može izvesti nikakav zaključak u pogledu njezina tumačenja. Budući da ta odredba počinje riječima „[n]a temelju prigovora nositelja neregistriranog žiga”, ne može se isključiti da se prezent koji se kasnije upotrebljava u toj odredbi više odnosi na trenutak podnošenja prigovora, a ne na trenutak donošenja pobijane odluke.
Kao drugo, Opći sud ističe da je rok prije čijeg je isteka trebalo podnijeti dokaz o postojanju, valjanosti i opsegu zaštite ranijeg prava EUIPO odredio na datum koji je prethodio stupanju na snagu Sporazuma o povlačenju i isteku prijelaznog razdoblja. Osim toga, članak 42. stavak 2. Uredbe br. 207/2009, koji propisuje obvezu podnositelja prigovora da dokaže stvarnu upotrebu ranijeg žiga, odnosi se na petogodišnje razdoblje koje je prethodilo objavi prijave žiga Europske unije, a ne na razdoblje koje završava na datum kada EUIPO donese svoju konačnu odluku o prigovoru.
Kao treće, Opći sud smatra da, čak i pod pretpostavkom da nakon kraja prijelaznog razdoblja više ne može doći do sukoba između predmetnih žigova, ostaje činjenica da bi, u slučaju registracije žiga za koji je podnesena prijava, takav sukob ipak mogao postojati u razdoblju između datuma podnošenja prijave žiga Europske unije i isteka prijelaznog razdoblja. Stoga priznaje da društvo Nowhere Co. ima legitiman interes za uspjeh svojeg prigovora kada je riječ o tom razdoblju. Nasuprot tomu, Junguo Ye mogao je podnijeti novu prijavu za registraciju žiga za koji je podnesena prijava nakon isteka prijelaznog razdoblja, koja ni u kojem slučaju ne bi bila u suprotnosti s ranijim neregistriranim žigovima ako bi se upotrebljavali u trgovačkom prometu u Ujedinjenoj Kraljevini.
Slijedom toga, Opći sud zaključuje da nijedan od EUIPO-ovih argumenata ne može potkrijepiti njegovo stajalište prema kojem je datum donošenja pobijane odluke, koji je jedini element u ovom slučaju nastao nakon isteka prijelaznog razdoblja, bio relevantan datum za rješavanje ovog spora.